金城簡易庭民事-KMEV,109,城簡,67,20200901,1

福建金門地方法院民事簡易裁定 109年度城簡字第67號
聲 請 人
即 被 告 王長德
相 對 人
即 原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告住所地在新北市新店區，依法應由臺灣臺北地方法院管轄本件訴訟，原告以非被告戶籍地亦非住所地之法院起訴，本院欠缺管轄權。

爰聲請移送至臺灣臺北地方法院管轄等語。

二、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項定有明文。

又定法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條定有明文。

再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項定有明文。

三、本件被告主張其住所地在新北市新店區，本院並無管轄權等語，惟查民事訴訟之管轄權判斷基準時間點，係以起訴時為準，本件雖被告現在之住所地確實位於新北市新店區，此業經本院職權調閱被告之戶籍資料確認無誤( 詳參本案禁閱卷) ，然原告之起訴狀於民國109 年5 月12日送達本院，此有原告起訴狀可茲參照( 見本院109 年度城司簡調字第45號卷第7 頁收狀章) ，本件訴訟繫屬關係於是時發生，而被告在109 年6 月12日遷入現住所地，於109 年6 月11日以前，被告之住所地位於金門縣金城鎮，此亦有前開戶籍資料可資參照( 詳參本院禁閱卷) ，則本件在原告起訴時，被告之住所地確實位於本院轄區，本院依照民事訴訟法第1條第1項前段、第27條規定，為有管轄權之法院。

至於原告與案外人寶華商業銀行間之現金卡契約第19條，固存在管轄權特約條款，但就約定由何法院管轄之欄位，保持空白未填寫，顯見兩造無意就管轄權做出特別約定，本院復向原告確認是否有意與被告合意移轉，原告也明確表示無意願移轉管轄等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參，是本件尚難認兩造間存在如何之管轄權合意，而能作為排除本院管轄權之事由。

四、從而，本院於原告起訴時有本件訴訟之管轄權，被告向本院提本件訴訟並無錯誤，聲請人認本院無管轄權而聲請移送至臺灣臺北法院管轄，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第28條第3項規定，不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 蔡一如