金城簡易庭民事-KMEV,110,城簡,66,20210730,1

福建金門地方法院民事簡易判決 110年度城簡字第66號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 沈玲鳳

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國110年7月28日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣237,842元，及自民國97年12月26日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自民國98年1月26日起至民國98年7月25日止，按上開利率百分之10，自民國98年7月26日起至民國110年7月19日止，按上開利率百分之20，及自民國110年7月20日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣116,661元，及其中116,356元自民國96年1月16日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,760元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
被告如以新臺幣237,842元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。
被告如以新臺幣116,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國94年11月及96年11月間向原告申請小額消費性貸款及信用卡使用，消費性貸款自97年3 月6日繳款新臺幣（下同）3,258 元後即未再繳款，而信用卡自95年11月28日繳款571 元後即未再依約繳款，迄今尚積欠原告貸款及信用卡本金共計37萬9,856 元及利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：
（一）被告應給付原告237,842元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自98年1月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
（二）被告應給付原告116,660 元，及其中116,356 元自96年1 月16日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，與5 期共7,500 元之違約金。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實據其提出小額消費性貸款申請書、借款契約書、聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、國民現金卡申請書、歷史帳單查詢等件為證（本院卷第15至33頁），核均與原告所述情節相符。
而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為被告自認，自堪信原告主張為真實。
五、按約定利率，超過週年利率百分之十六者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文，次按修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1 亦有明文。
六、又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。
當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。
七、查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，就消費性貸款及信用卡部分，原告請求計付14％、19.71 ％之利息，參酌民法修正後已明文規定約定利率上限為16％，而國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者收取高息獲取大量之經濟利益，已屬偏高，且再以遲延利息利率之20％（消費性貸款）請求及請求5 期違約金共7500元（信用卡），顯有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，故原告就消費性貸款請求違約金部分，自110 年7 月20日起之違約金，爰予酌減至按遲延利息利率之10％計算為適，就信用卡部分，爰予酌減至1 元。
從而，原告請求被告給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第78條、第87條第1項分別定有明文。
本件訴訟費用經核為3,860元（即第一審裁判費3,860 元），而原告之請求部分為有理由，部分無理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第四項所示。
九、又本判決係就同法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第五項、第六項所示。
另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：同法第436條第2項、第79條、第87條第1項。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李偉民