金城簡易庭民事-KMEV,110,城簡,77,20220218,1

福建金門地方法院民事簡易判決
110年度城簡字第77號
原 告 吳增杞
被 告 洪雅芳
陳愛珠
兼共 同
訴訟代理人 傅志輝

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應將坐落於金門縣○○鎮○村段○00000地號，面積為28.4平方公尺土地(下稱系爭土地)上之變電箱三座及地下電纜線拆除，將土地上所建之房屋拆除，將土地交還予原告；

後變更為：被告應將坐落於系爭土地上，如金門縣地政局民國110年11月9日土地複丈成果圖(即附圖)所載A部分房屋拆除，將土地交還予原告。

就原請求之變電箱三座及地下電纜線拆除部分，原告乃係於言詞辯論程序撤回一部訴訟，被告對此也未提出任何異議，依照前開規定，視為被告同意，此部分撤回自屬適法。

就原告聲明其於變動之部分，僅係將測量後之複丈成果圖納入聲明之範圍以求精確，不涉及請求範圍之變動，本質上並非訴之變更、追加，此部分聲明之變更於法亦無違背。

㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。

原告於起訴時原僅對被告傅志輝提起本件訴訟，但於審判中當庭追加被告洪雅芳、陳愛珠為被告(見本院卷第40頁、第42頁)，此為主觀訴之追加，而被告3人對此均未表示任何異議，並為本案之言詞辯論程序，依照前開說明，視為被告同意本件之追加，是原告此部分追加自屬適法。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告無正當權源占用系爭土地興建門牌號碼金門縣○○鎮○村00號房屋，占用範圍如附圖所示(下稱系爭建物)，爰依民法第767條第1項前段規定，起訴請求拆除系爭建物，將如附圖所示A部分占用之土地返還給原告等語，並聲明：被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所載A部分房屋拆除，將土地交還予原告。

二、被告則以：系爭建物在興建時，系爭土地的前地主有同意，因範圍不大，也沒有要出租或影響其他的利益，所以原地主亦沒有特別說不同意。

系爭建物建築到現在超過25年以上了，一直到110年年初原告才來反應，被告3人方知系爭土地已經易主了，系爭建物建築之初並非故意占用系爭土地，故被告主張民法第796條第1項等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠查原告為系爭土地之所有權人乙節為兩造所不爭執(見本院卷第41頁)，此部分事實自堪認定。

另系爭建物確有部分占用系爭土地，範圍如附圖所示，此業經本院至現場履勘，並委由金門縣地政局繪製複丈成果圖(即附圖)，此部份事實亦可認定。

㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。

但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。

民法第767條第1項、第796條第1項分別定有明文。

㈢另被告傅志輝稱系爭建物子本來是被告陳愛珠所有，後來有去辦稅籍登記及類似過戶的動作，現在系爭建物是被告傅志輝、洪雅芳所有等語(見本院卷第42頁)。

然系爭建物未辦第一次登記，此有金門縣地政局110年9月6日地籍字第1100007010號函在卷可參。

從而，系爭建物自始不可能辦理所有權移轉登記，自無從依照一般法律行為移轉其所有權，是系爭建物之所有權人應仍為被告陳愛珠，被告傅志輝、洪雅芳則至多僅為系爭建物之事實上處分權人。

㈣系爭建物既占用系爭土地，且被告3人亦未說明或舉證證明其等有何占用系爭土地之合法權源，是原告主張系爭建物無權占有系爭土地，並有妨害原告所有權之情況，而對系爭建物之事實上處分權人即被告傅志輝、洪雅芳所有權人陳愛珠請求拆除系爭建物占用系爭土地之部分，並返還該部分土地給原告，固非全然無據。

㈤然本件乃系爭土地逾越基地之地界，侵占與系爭建物基地相鄰之系爭土地，而原告並未舉證證明被告3人或系爭建物之興建者於建築之初，有故意或重大過失逾越地界情事。

此外，原告也於審理程序中，自承：在95年就知曉系爭建物有部分占用到系爭土地、當時沒想使用系爭土地，所以就讓被告繼續用等語(見本院卷第88頁)，且原告於95年6月27日即取得系爭土地，此有原告所提出之系爭土地第一類登記謄本在卷可參(見本院卷第17頁)，然原告遲至110年4月15日方提起本件訴訟，此亦有本件起訴狀在卷可稽(見本院110年度城司簡調字第25號卷第11頁右上角收文章)，則原告顯有知系爭建物越界而不即提出異議之情事，依照民法第796條第1項自不得請求移去或變更系爭建物，是原告自不得再向任何人請求拆除系爭建物如附圖所示A部分。

又原告既無從請求拆除系爭建物如附圖所示A部分，則該部分所占用之土地亦無從返還給原告，原告所為返還土地部分之請求，乃屬不能執行，亦於法無據。

㈥是原告對被告3人所為本件請求，均於法無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告3人拆除系爭建物，將如附圖所示A部分占用之土地返還給原告均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
附圖：