金城簡易庭民事-KMEV,110,城簡,93,20220225,1

福建金門地方法院民事簡易判決
110年度城簡字第93號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 龔筱祺
陳慕勤
被 告 林亞觀

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於中華民國111年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣214,825元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣214,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向安信信用卡股份有限公司（更名為永豐信用卡股份有限公司），請領信用卡使用（卡號0000000000000000號），詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）214,825元（含本金175,796元、已結算利息20,925元、已結算費用18,104元），及如附表所示之利息未清償。

嗣永豐信用卡股份有限公司於民國98年6月1日與與原告合併並以原告為存續公司原告承受前揭信用卡業務。

因被告迄今未依約還款，爰依信用卡契約，請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告214,825元，及如附表所示之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其以民事聲明異議書狀所附書狀辯以本件債務（主權利）以其繳款帳單最後結帳日95年6月26日起算迄今，已逾15年而時效消滅，其從權利（即利息、違約金）亦同等語。

四、法院之判斷：㈠原告主張上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約書、消費繳款明細表、帳務資料表、財政部89年4月25日台財融第00000000號函、財政部91年9月19日台財融(四)字第0910042058號函、經濟部95年9月26日經商授字第09501219870號函、公司變更登記表、金融監督管理委員會98年3月27日金管銀(六)字第09700529720號函、登報資料在卷（本院司促卷第11至53頁、本院城簡卷第41至70頁）為證，堪信原告主張為真。

㈡又被告雖以前情為辯，然為原告所否認，被告就其所辯有利於己之事實即應負舉證責任。

惟被告雖就該項債務為時效抗辯，然並未進一步說明，且於本院言詞辯論期日經合法通知未到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務。

而原告就被告書狀所載之時效抗辯，於言詞辯論期日當庭表示，兩造曾就本件債務為債務清理協商成立，惟被告繳款一次後即於95年11月4日毀約，本件債務之本金時效自應被告毀約之翌日即95年11月5日起算，並據原告提出理債協商查詢資料及催收歷史資料為證（見本院卷第87至93頁），堪信原告主張被告於債務協商成立後又毀約為實。

㈢兩造既就本件債務成立債務清理協商，足認本件債務於被告承認時中斷時效，嗣被告於95年11月4日毀約（中斷之事由終止），依民法第137條第1項規定，自應於95年11月4日重行起算本件債務之時效，而原告於110年9月17日向本院聲請支付命令，其債權未罹於15年時效。

故被告所為上開抗辯，即無可採。

㈣綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用經核為2,320元（即第一審裁判費2,320元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、又本判決係就同法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：同法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 李偉民
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 項目 信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000) 利息 計息本金 175,796元 週年利率 18.9% 15% 起訖日 民國96年4月27日起至民國104年8月31日止 民國104年9月1日起至清償日止