金城簡易庭民事-KMEV,111,城簡,67,20230118,1

福建金門地方法院民事簡易判決
111年度城簡字第67號
原 告 楊仕晨

被 告 陳桃英

上列當事人間111年度城簡字第67號確認本票債權不存在事件，

於中華民國111年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權於超過新臺幣3,000,000元範圍之部分，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號判決要旨參照）。
再確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照)。
查本件原告起訴主張被告所持有如附表所示本票(下稱系爭本票)之原因關係及本票債權有部分不存在，是兩造間就系爭本票債權部分存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票，並向本院聲請本票裁定，惟原告已在民國109年2月26日先償還新臺幣(下同)35萬元現金1筆給被告，另被告請求利息之部分，兩造也已達成合意，由原告平日替被告施作怪手工程並自行吸收工程費用，折抵系爭本票之利息，故被告不得再向原告加收利息。
爰依民事訴訟法第247條規定，起訴請求確認系爭本票超過300萬元部分之債權不存在等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為主張。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其主張明確，並提出收據1紙以為佐證(見本院卷第19頁)，上開證據所載數額、具領人之記載，核與原告所述之事實相符。
且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於被告，並經本院通知被告到庭言詞辯論，有送達證書附卷可佐(見本院卷第31頁、第39頁、第49頁至第51頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。
㈡從而，原告主張被告持有系爭本票，以及已清償其中35萬元、兩造有約定以施工費用抵充系爭本票利息等節，均堪憑採，故系爭本票超過300萬元部分之本金、全部之利息債權均歸於消滅，原告請求確認此部分債權不存在自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依照民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票超過300萬元部分之債權不存在為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 周麗珍
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 票據號碼 1 楊仕晨 108年7月2日 3,350,000元 WG0000000