金城簡易庭民事-KMEV,98,城簡,38,20100312,1

福建金門地方法院簡易民事判決 98年度城簡字第38號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度城簡字第38號確認土地所有權登記請求權不

存在事件，於中華民國99年2月26日言詞辯論終結，本院判決如
下：

主 文
確認被告就坐落金門縣金寧鄉○○○○○段一之五地號(面積六八點七一平方公尺，假分割自同段一之一地號)土地所有權之登記請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由
原告為下列主張，聲明請求：確認被告就坐落金門縣金寧鄉○○○○○段1-5地號（假分割自同段1-1地號）、面積68.71平方公尺土地（下稱A地）所有權之登記請求權不存在，並提出土地複丈結果通知書、複丈成果圖、土地建物查詢資料、金門縣政府98年9月18日府地籍字第0980063092號函附調處會議紀錄、土地四鄰證明書、權利人總歸戶清冊影本各1件、現場照片12張、土地登記第二類謄本2份、福建省金門縣土地登記簿4張、地籍圖查詢資料3紙為證：
㈠依土地法第10條第1項、國有財產法第2條第2項、第1條及第9條第2項、國有財產法施行細則第3條及司法院30年院字第2177號解釋，凡不屬於私有或地方所有之財產（未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產）均視為國有財產，由國有財產局綜理其取得、保管、使用、收益及處分事務，凡因國有財產涉訟者，應以國有財產局為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺（最高法院51年台上字第2680號判例及76年台上字第1125號、79年台上字第1615號判決要旨參照）。
本件被告於A地依土地法第57條公告期間內聲明異議主張自己時效取得所有權登記請求權，經金門縣政府調處結果，准許被告辦理A 地所有權登記，致使中華民國原登記取得無主之A地之私法上地位有受侵害之危險，須依確定判決除去之，原告國有財產局於本件確認被告就A地所有權登記請求權不存在之訴自有即受確認判決之法律上利益。
㈡被告就A地於公告代管期間內檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，主張伊自民國82年1月1日開始以堆放雜物管領使用為目的占有A地，並繼續使用至申請登記時為止；
原告因被告主張其占用A地並非事實，乃於地政機關公告期間內依法提出異議，案經依法調處，金門縣政府仍准被告所請，通知地政機關辦理登記，原告對此調處結果不服，爰依民事訴訟法第247條、土地法第59條第2項規定提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
㈢依民法第769、770條之規定，主張依時效取得規定得請求登記為不動產所有人者，須係以所有之意思，於法定期間內和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，如無占有之事實存在而主張時效取得、占有之始為惡意或雖善意而有過失卻主張10年短期時效者，其登記請求權自不存在。
被告主張其自82年即占用A地，86年間因政府開放土地所有權補辦登記，遂以時效取得A地為由，與他筆毗鄰之金門縣金寧鄉○○○○○段12之2地號土地（下稱B地）同時申請登記所有權，迄89年間取得B地所有權狀時，始發覺地政機關未同時核發A地所有權狀，與被告當初申請之標的不符，顯見其自86年起即知其對A地不具占有本權，自不得主張10年之短期時效，應無土地所有權登記請求權存在。
㈣又被告稱其於89年11月21日依時效取得領得B地所有權狀時，才發現少了A地所有權狀，與當初申請不符云云，惟依土地法第38條，辦理土地登記前應先辦理地籍測量，而依被告所提出之B地土地複丈圖及面積計算表，被告於86年申請登記B地所有權，地政機關並於87年10月13日辦理現場測量，係依據被告之指界而確認其申請範圍，顯見被告於86年申請登記者僅有B地，則其既主張同時時效取得相連之A、B二地所有權，乃於86年僅申請登記B地所有權而未一併申請登記A地，顯有可疑，足見其主張虛偽不實，自無登記請求權存在。
㈤土地法第14條第1項第5款規定，公共交通道路不得為私有；
最高法院72年度台上字第5040號判決意旨亦認，公有公用物或公有公共用物具有不融通性，不適用民法上取得時效之規定。
系爭土地經98年7月29日原告會同金門縣地政局及金寧鄉公所等機關現場會勘結果，確認A地雖遭被告占用堆放雜物，但確有供公眾通行情形，被告自無A地所有權登記請求權存在。
被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出金門縣地政事務所土地複丈圖、都市計畫土地分區證明書各1件、現場照片2張為證：
㈠被告自82年1月1日起堆放雜物管領A地使用至今，A地原與B地相連，為完整一筆土地，早年被軍方闢為壕溝，戰地政務終止後，政府於86年開放土地所有權補辦登記，被告遂以時效取得A、B二地為由，申請辦理所有權登記，於89年取得B地土地所有權狀時，發現政府漏未發給A地所有權狀，本次乃再度重新申請登記為A地所有權人。
㈡依被告所提出金門縣政府都市計畫土地使用分區證明，A地為農業區及保護區○○○道路用地，且為被告堆置雜物使用迄今，並無供公眾通行情形。
兩造依民事訴訟法第268條之1規定，於本件98年12月25日審理時協議減化之不爭執事項如下；
依民事訴訟法第270條之1第3項規定應受拘束：
㈠被告就A地於公告代管期間內檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，主張伊自82年1月1日開始以堆放雜物管領使用為目的占有A地，並繼續使用至申請登記時為止；
原告因認被告主張其占用A地並非事實，乃於地政機關公告期間內依法提出異議，案經依法調處，金門縣政府仍准被告所請，通知地政機關辦理登記。
㈡被告於86年申請登記B地所有權，地政機關並於87年10月13日辦理現場測量，被告於89年取得B地所有權狀。
被告主張自82年1月1日占用A地迄今，業已時效取得A地所有權，既經原告否認如前述，則本件之爭點厥為：
㈠被告是否自82年1月1日占有使用A地迄今未曾間斷？㈡被告是否和平、公然占有A地10年以上，且其占有之始為善意無過失？
㈢A地是否為公共交通道路？
㈣被告是否時效取得A地所有權？
得心證之理由：
㈠按民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後六個月施行，民法施行法第24條第2項定有明文。
復按物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；
其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，同法第1條亦有明定。
⒈查民法第769、770條雖於98年1月23日修正，增列「公然」之要件，然本件原告主張自82年1月1日起占有系爭土地使用迄今，如適用民法第769條所規定之20年長期時效，因期限未滿，尚無土地所有權登記請求權發生；
如適用民法第770條規定之10年短期時效，則其登記請求權係發生於上述修正前，揆諸前揭民法施行法第1條之規定，應適用修正前即18年11月30日訂立之民法第770條之規定。
⒉另民法第944條雖亦於99年2月3日修正，惟依前開民法施行法第24條第2項之規定，該修正條文係自同年8月3日施行，則本件自仍應適用現行有效條文即18年11月30日訂立之民法第944條。
㈡按中華民國領域內之土地，除經人民依法取得所有權為私有外，屬於中華民國人民全體；
凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產；
前開「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，土地法第10條第1項、國有財產法第2條第2項、國有財產法施行細則第3條定有明文。
查A地為未登記土地之事實，有土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷第4頁）；
而被告雖主張A地及與之相連之B地為其祖遺財產，惟依本院卷第69頁所附之土地登記謄本所載，被告於57年間曾與訴外人壬○○、辛○○、楊金土共同補登記為A、B地附近之金門縣金寧鄉○○村○○村段313地號土地之所有人，若A、B二地確為其祖遺財產，焉有不於其時一併登記之理？況被告依後述理由所示，對於A、B二地歷來使用情形一問三不知，說詞反覆，可認定從未於A、B二地上占有使用過，僅係被告訴訟代理人即其子丁○○以被告名義申請登記，則A地非屬被告或其他私人、地方所有，依前開法規視為國有土地，已可確定。
㈢按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；
次按以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769、770條分別定有明文。
惟欲依上開規定主張取得土地所有權登記請求權，自以曾在該地上占有使用為前提，而本院基於以下理由，認為被告從未於A地上占有使用：
⒈被告於本院99年2月26日審理期日，就本院詢及：何時結婚？A地原為何人所有？其配偶過世時，遺產如何分配？A地是否曾經軍方占用？有無於A地耕作等問題均能即時清楚回答：20歲時結婚、A地為祖先遺留予其配偶、其配偶過世前就已將遺產分配妥當、A地曾經軍方占用、有於A地耕作等。
惟經本院另外詢問：在幾歲的時候開始占用A地？在A地上堆置物品使用係在國軍占用前或占用後等，易與被告訴訟代理人及其他證人說詞檢視比對出破綻之問題，一概以年紀老大無法記憶等理由推託，顯見其意識清楚，智識正常，且依本院卷第14頁之被告身分證影本，其係於21年出生，現年約78歲，而本院依職務上多次訊問高齡證人或當事人之經驗，多有80餘歲之耆老對地方過往歷史侃侃而談，甚至90餘歲之被告仍能自闢一方田園蒔花弄草之例，所謂年紀老大無法記憶云云，應不可信，所謂年紀老邁因素，應無影響被告於本院審理期日中陳述之虞。
⒉又被告自承：「（問：你兒子丁○○（即被告訴訟代理人）對這塊地的使用情形是否清楚？）都是給我兒子在處理。」
「（問：所以丁○○對這塊地的使用情形非常清楚，是不是？）都是給我兒子去用、去發落，我是老人家我什麼都不知道。」
「（問：之前幾次庭期，你兒子回家之後，有沒有跟妳講說在法庭上發生什麼事情？）有跟我講，但是內容我忘記了。」
「（問：你在聽他講的時候，有沒有覺得他有講錯的地方？）我老了，我什麼都不知道。」
。
其既表示A地均係由丁○○使用處理，對A地使用情形清楚，且未表示丁○○說詞有任何錯誤，則被告訴訟代理人丁○○於歷次審理期日中有關A地及其相連之B地使用情形說詞應可供為與被告說詞互為比對之資料。
⒊查A、B為相連之土地，A地面積68.71平方公尺、B地面積330.16平方公尺，現均供被告之子丁○○堆置物品使用，有土地複丈結果通知書、土地登記謄本影本各1件分別附於本院卷第65頁、第71頁可稽，並經本院於98年12月8日至現場勘驗無誤。
據被告訴訟代理人丁○○聲稱，A、B二地均為其父所遺留之土地，被告於其上種植地瓜、高梁、玉米等作物，後軍方於約民國50餘年間占用該二筆土地，A地經軍方開闢壕溝使用，軍方撤離後，被告於民國60餘年間返回B地上耕作，其後丁○○等人因開設工程行，陸續將壕溝填平，自民國80餘年起，在A地上堆置機械使用。
89年間，被告以時效取得為由申請登記為A、B二地之所有權人，所有權狀發下後，看到所有權狀後附之地籍圖，才發現地政人員漏未登記A地云云。
⒋本院於99年2月26日訊問被告：「你有在這塊地種過東西嗎？」，被告答：「有。」
，本院再問：「種植什麼？」，被告此時卻答：「放東西。」
，本院續問：「放東西是在阿兵哥占用這塊地之前還是之後？」，被告此時開始推稱：「你問我兒子，我不知道，我老人家，我都不會，我都不知道。」
，本院繼續追問：「你如果有在這塊地種植過東西，你會不知道種什麼？」，被告此時沈默不答，本院再問：「種什麼東西？」，被告答稱：「五穀。」
，本院再問：「五穀是什麼？」，被告稱：「就是種地瓜，種一些可以吃的東西。」
，本院再問：「所以到底是種五穀還是種地瓜？」，被告稱：「種地瓜。」
（本院卷第169至170頁）；
本院問：「你兒子為什麼要用那塊地堆放物品？」，被告答：「我兒子去堆置的，我什麼都不知道。
」，本院再問：「你兒子用那塊地堆什麼東西？」，被告再度推稱：「我只知道有堆置東西，至於什麼東西我不清楚。」
（本院卷第171頁）本院所詢問上開問題，均非細節事項，若被告曾經經歷，不可能無法回答，被告先是未能依丁○○聲稱A地先是經被告利用以種植作物，後由丁○○堆置物品使用之說詞完整回答，而對A地究竟係利用為耕作或堆置物品使用不能確定；
且丁○○既稱國軍自民國60餘年間已經撤離B地，被告於B地上耕作十餘年後，轉交由丁○○利用A、B地堆置物品使用，則依丁○○之說詞，國軍撤離B地距離丁○○堆置物品之時間差達20年之久，被告竟亦不知A地用以堆置物品係於國軍占用前或占用後；
對於本院詢問究竟利用A地種植何作物，被告不能坦然回答五穀或地瓜均曾經種植，而為恐與丁○○及其他證人證詞矛盾，擇一猜稱地瓜；
對於為何將A、B地交由丁○○利用、丁○○如何利用該二筆土地，亦全然不知。
顯然被告完全不瞭解A、B地歷來使用情形，焉有可能如丁○○所聲稱自民國60餘年間即返回B地耕作，至80年間轉交丁○○利用，其間占用A、B地達20年之久？其所謂於國軍占用A、B地前即已利用該二筆土地耕作云云，更是一派胡言。
⒌至於丁○○對於A、B二地歷來使用情形，亦有諸多矛盾錯誤之處。
本院於98年12月25日審理期日詢問之：「阿兵哥走了之後，你們拿B地做什麼事情？」，丁○○答：「阿兵哥走了之後，我們很久沒有使用那塊土地耕作，到後來我們才用那塊土地堆置東西。」
，本院再問：「阿兵哥大概走了多久，你們才又回到那塊土地上占有使用？」，丁○○答：「他一走，我們就使用。」
，本院確認：「請看清楚筆錄，你剛剛講的話，想清楚之後再回答？」，丁○○此時改稱：「我剛剛的意思是說阿兵哥走了以後，我們沒有使用那塊土地耕作，但是我們有使用那塊土地。」
（本院卷第109頁），惟其先前陳述語意均相當明確，並無丁○○本人口誤或表達不清之情形，其就軍方撤離後被告何時返回B地上占有使用乙點說詞矛盾已現。
且其稱國軍於民國50餘年間占用A、B地（本院卷第108頁），亦與被告於86年間申請登記為B地所有權人時，所提出之土地四鄰證明書上有關被告占用B地之期間為50年1月1日起至60年1月1日止之記載不符（本院卷第19頁）。
而對於在89年間如何發現地政人員未一併登記A地之所有權，丁○○稱：「89年的時候，所有權狀發下來，我們看地籍圖才發現沒有A地。」
惟地政局於發給土地所有權狀時，並不會一併發給地籍圖。
本院復又詢問：「你說你們當時看的地籍圖是你們答辯狀附的那一份嗎？」，丁○○答：「就是有己○○蓋章的那一份。」
，本院再問：「楊朝基也蓋章在上面嗎？」，丁○○答：「是。」
，惟經本院提示卷內第42頁之地籍圖，該圖上並無A地，丁○○復又改稱：「我看的不是那份地籍圖。」
……。
顯見其陳述多有不實，而若被告確實對A地具備合法權利，丁○○儘可坦言不諱，何須多所文飾。
⒍況丁○○於本院審理時曾表示：「我記不清楚，我怕亂講講錯，這會影響到我們自己的權利。」
（本院卷第108頁），可見其對於本件訴訟程序進行中所有法庭上陳述之重要性至為明瞭，A地若為被告本人意欲聲請登記為所有權人，為恐丁○○陳述錯誤，當由本人到場參與辯論，而非本院於歷經一次勘驗期日、一次訊問丁○○之期日、二次訊問證人期日後，仍不能獲得心證，被動經本院命令到場。
⒎綜上所述，本院認為，被告本人根本未曾於A、B二地上占有使用過，而係其子丁○○於民國80餘年間因開設工程行，在A、B地上堆置機械使用，89年間丁○○以被告名義登記為B地所有權人，當時指界時本即對地政人員指界至如本院卷第42頁地籍圖之範圍，98年間復又以被告名義申請登記為A地之所有權人。
又被告於本院99年2月26日審理期日時稱：「（問：這塊地是你自己的？還是你兒子的？）當然爸爸媽媽的是要給兒子。
」（本院卷第170頁），顯然被告不僅未曾直接占有A地，亦未以自己所有之意思，透過丁○○間接占有A地，而係從未曾過問、接觸A地之管理、使用、申請登記等一切事務，99年2月26日僅因本院命其到場，而配合其子丁○○出庭，經丁○○告知：若不知如何回答，推稱自己年紀老邁無法記憶即可。
所謂被告本人自82年1月1日開始以堆放雜物管領使用為目的占有A地迄今未曾間斷云云，並非實在。
而自被告及丁○○之說詞即可確定被告本人並未曾占用A地，證人庚○○、壬○○對被告有利之陳述，及卷內辛○○、庚○○所出具之土地四鄰證明書（本院卷第58頁），自不可能為真，被告另聲請傳喚證人己○○、戊○○，亦無必要。
從而原告依土地法第59條第2項規定，起訴請求確認被告就系爭土地所有權之登記請求權不存在，洵屬正當，爰確認如主文所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果皆不生影響，不再贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日