金城簡易庭民事-KMEV,109,城簡,40,20200925,1

福建金門地方法院民事簡易判決 109年度城簡字第40號
原 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 林柏均
被 告 饒文珍
饒銘書
蔡以婕
蔡宜芩
蔡培元
蔡政元
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，於中華民國109 年8 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告饒文珍、饒銘書、蔡以婕、蔡宜芩、蔡培元、蔡政元經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴外人即被代位人蔡哲元因車貸案件，尚積欠原告新臺幣（下同）490,524 元，及自民國105 年3 月12日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，惟蔡哲元並未如期履約還款，嗣後原告依法取得臺灣苗栗地方法院105 年度司票字第3204號裁定暨確定證明書。

又蔡哲元之父蔡銀堅死亡後，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭土地），由蔡哲元及被告全體繼承，並為繼承登記。

茲因蔡哲元怠於請求分割遺產，使原告無法受償，原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項之規定，代位訴請分割遺產等語，並聲明：1.就附表一所示遺產准予變價分割，所得價金由被告及被代位人按應繼分比例分配。

2.被代位人於前項所得分配之部分，於490,524 元，及自民國105 年3 月12日起至清償日止，按年息20% 計算之利息範圍內，由原告代位受領。

三、被告等未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例參照）。

而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。

（二）經查，本件原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院債權憑證、本票、系爭土地土地登記第一類謄本及異動索引、系爭土地地籍圖謄本等件各1 份為證（本院城簡司調卷第17至27頁、第47至55頁），並經本院職權向地政局調閱系爭土地繼承登記申請資料【金門縣地政局109 年5月26日地籍字第1090004283號函所附蔡銀堅繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書各1 紙】（本院城簡卷第31頁、第47頁），而被告等均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

（三）又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，申言之，遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非僅在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。

經查，原告雖請求分割被繼承人蔡銀堅所遺之系爭土地，然依本院職權調閱之上開免稅證明書所示，蔡銀堅所遺之遺產，除系爭土地外，尚有金門縣○○鄉○○○○段000 地號土地、自用小客車3 部、出售土地價款2,500,090 元（本院簡城卷第47頁），則原告僅就部分遺產即系爭土地請求分割，而非對全部遺產整體為之，於法不合。

從而，原告請求代位變價分割蔡銀堅所遺之系爭土地，變得價金由蔡哲元與被告按應繼分比例分配，為無理由，應予駁回。

（四）末按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院64年台上字第2916號判例意旨參照）。

查本件原告代位蔡哲元起訴，係就與被告公同共有之系爭土地求為變價分割，而非向被告求為財產上之給付，應無所謂第3 人，故原告請求代位受領蔡哲元系爭土地變價所得分配之價金，自屬無據。

又系爭土地變價所得分配之價金，非僅供原告債權之擔保，故倘原告欲滿足其債權，自可另經強制執行程序達其目的，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求代位變價分割蔡銀堅所遺之系爭土地，變得價金由蔡哲元與被告按其應繼分比例分配，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 張梨香
附表一：
┌──┬───────────────┬───────┬────────┐
│編號│ 土地坐落                     │   土地面積   │分割前權利範圍  │
├──┼───────────────┼───────┼────────┤
│ 1  │金門縣○○鄉○○○○段00地號  │990.01平方公尺│公同共有1/1     │
└──┴───────────────┴───────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人  │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1   │饒文珍  │7 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│2   │饒銘書  │7 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│3   │蔡以婕  │7 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│4   │蔡宜芩  │7 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│5   │蔡培元  │7 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│6   │蔡政元  │7 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│7   │蔡哲元  │7 分之1   │
└──┴────┴─────┘