福建高等法院金門分院刑事-KMHM,101,聲再,2,20120315,1

福建高等法院金門分院刑事裁定 101年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 翁文祥
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院98年度上訴字第7號，中華民國99年1月15日第二審確定判決（原審案號：福建金門地方法院97年度訴字第36號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署97年度偵字第251號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始得准許之，若無再審理由者，法院即應依刑事訴訟法第434條第1項規定以裁定駁回其再審之聲請。

次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，若於判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，原法院已為調查審認或捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據不得據為聲請再審之原因。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（參見最高法院28年抗字第8號、50年台抗字第104號判例意旨及同院100年度台抗字第963號、100年度台抗字第918號裁定意旨）。

而再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。

詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。

前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，後者則在糾正原確定判決法律上之錯誤。

是倘所指摘者，係關於原確定判決有不適用法則、適用法則不當、判決不載理由、所載理由矛盾等判決違背法令之情事，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（參見最高法院100年度台抗字第507號、100年度台抗字第491號、100年度台抗字第796號裁定意旨）。

三、本件聲請人以刑事聲請再審狀（如附件）上所載事由，主張本院98年度上訴字第7號確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由云云，惟查：

（一）關於聲請人自金門縣養護工程所購得之電線電纜，係源自拆除路燈所產生之廢電線電纜，於貯存、清除階段，屬一般事業廢棄物，在處理、輸出入境階段，則屬有害事業廢棄物，聲請人在未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證之情形下，即在所經營之金吉春資源回收場內，將上開廢電纜線之外皮割除後剝取內部之銅線，而從事事業廢棄物之貯存及處理等行為，已觸犯廢棄物清理法第46條第1項第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理」之罪等事實，已據本院98年度上訴字第7號確定判決於事實欄認定明確，並於理由欄三、四、五內詳述認定所憑之證據及應適用之法律甚明。

（二）聲請人所提出刑事聲請再審狀上二、三所載「有害事業廢棄物認定標準第3條第2款（聲請人誤載為第2項）『附表二、不同清理階段之混合五金廢料認定對照表』」，已由同案被告於原確定判決審理時提出，且經原確定判決予以審酌，並採認「依有害事業廢棄物認定標準第3條第2款『附表二、不同清理階段之混合五金廢料認定對照表』規定，廢電線電纜在貯存、清除階段，屬一般事業廢棄物，在處理、輸出入境階段，則屬有害事業廢棄物。」

等情在案【見原確定判決理由欄三（二）1、3所載】，依前揭二之說明，顯然聲請人所指「有害事業廢棄物認定標準第3條第2款『附表二、不同清理階段之混合五金廢料認定對照表』」，並不具備「嶄新性」（新規性），自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」，則聲請人以刑事聲請再審狀二、三所載「依照有害事業廢棄物認定標準第3條第2款『附表二、不同清理階段之混合五金廢料認定對照表』」，以物理方式處理之廢電線電纜，在貯存、清除、處理等階段，均屬一般廢棄物，原確定判決未就當時已存在之證據予以詳查」等事由，提出本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「發見確實之新證據」之要件不符，自不能據以聲請再審。

（三）聲請人所提出刑事聲請再審狀上【三（一）（1）】所載「證人陳遠傑之證詞」，於原確定判決審理時即已存在，且經原確定判決予以審酌，並認定「證人陳遠傑之證詞並不足為有利於聲請人之認定」等情在案【見原確定判決理由欄三（三）所載】，依前揭二之說明，顯然聲請人所指「證人陳遠傑之證詞」，並不具備「嶄新性」（新規性），自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」，則聲請人以刑事聲請再審狀三（1）所載事由，提出本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「發見確實之新證據」之要件不符，自不能據以聲請再審。

（四）又聲請人所提出刑事聲請再審狀上二、三雖以「依廢棄物清理法第41條第1項第4款、有害事業廢棄物認定標準第3條第2款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第12項規定，聲請人以物理方式處理廢電線電纜，係屬處理『一般廢棄物』，並無廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之適用，原確定判決未就當時已存在之證據予以詳查，認定事實有誤」為本件再審聲請之理由，然查：原確定判決已於理由欄三、四詳細說明依據廢棄物清理法第1條、第2條、第41條第1項；

有害事業廢棄物認定標準第3條第2款；

事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條等規定，聲請人以物理方式貯存、處理廢電線電纜，係屬貯存、處理『事業廢棄物』，且聲請人並未依照廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而貯存、處理廢電線電纜，已觸犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之罪。

況且，聲請人上開所指，無非對於原確定判決認事用法之職權行使，爭執、指摘原確定判決有不適用法則或適用法則不當之判決違背法令情事，而原確定判決有無各該判決違背法令等情，乃是否得據以提起非常上訴之問題（況廢棄物清理法第41條第1項但書第4款之除外規定，僅適用於「一般廢棄物」，然聲請人所涉係貯存、處理「事業廢棄物」，聲請人前揭所指容有誤會。

），與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。

從而，聲請人以前揭理由提出本件再審之聲請，仍與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「發見確實之新證據」之要件不符，自不能據以聲請再審。

（五）此外，聲請人並未提出其他合於「原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之『新規性』，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『確實性』」二要件之新證據，其主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，自非可採。

四、綜上所述，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之得聲請再審事由有間。

從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 黃光進
法 官 劉家祥
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 周秀香