福建高等法院金門分院刑事-KMHM,105,抗,7,20160927,1

福建高等法院金門分院刑事裁定 105年度抗字第7號
抗 告 人
即受 刑 人 楊碧霞
上列抗告人因偽造文書等罪聲請定其應執行刑案件，不服福建金門地方法院中華民國105年9月7日裁定（105年度聲字第61號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊碧霞因在金門地區只做臨時工，無資力可繳納易科罰金，請求得以辦理分期。

為此不服原審裁定，具狀提出抗告等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，本件受刑人前因犯行使偽造私文書、酒駕二罪，先後經原審分別判處有期徒刑4月、2月，均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽，且均屬得易科罰金而非刑法第50條第1項但書所列之罪。

茲檢察官聲請就抗告人所犯上開2罪合併定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，自應依前揭規定，定其應執行之刑。

四、關於定應執行之刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，復已受內部性界限之拘束者，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，亦有最高法院75年台上字第7033號判例、80年台非字第473號判例足資參考。

茲查，本件受刑人所犯前揭2罪，依前揭規定數罪併罰定應執行刑之方法，原審依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算一日，原審所為執行刑之量定，尚屬允恰。

五、綜上所述，原審法院審酌後認本件聲請，核屬正當，乃依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

經核並無違誤，所定應執行之刑亦屬適恰，抗告人執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，要無可採，其抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
刑事庭審判長法 官 陳春長
法 官 邱明弘
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日