福建高等法院金門分院刑事-KMHM,107,聲,9,20180329,1

福建高等法院金門分院刑事裁定 107年度聲字第9號
聲 請 人
即 被 告 張彥翔
選任辯護人 黃啟逢律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告張彥翔因本件違反毒品危害防制條例案件，現於本院繫屬中，而本件毒品上游已遭查獲，被告亦已認罪，實無羈押之必要。

若僅以被告犯罪嫌疑重大，恐有逃亡之虞等語駁回被告聲請，實屬子虛烏有，被告難道不知販毒屬國家重罪嗎？況司法院大法官會議已經解釋，不能以重罪作為羈押之唯一理由，若以重罪作為羈押之唯一理由實屬違憲。

而被告既知販毒會面臨重罪，然於警詢、偵查及法院審理中又完全自白認罪，明顯可知被告並無脫免刑責、不甘受罰來逃避責任或畏罪潛逃之可能性。

且除被告犯罪嫌疑重大外，有何證據能證明被告確有逃亡之事實，而法院應就被告犯案態度、案情已明朗、被告亦已自白認罪、上游業經查獲，且被告復無串供、變造、偽造證據等情，以審查被告羈押原因是否消滅。

被告願提供具保金額及固定時間向轄區警員報到，以顯被告根本無潛逃之心。

而被告因在外租屋，臨時遭警拘提、房租未繳、東西未搬，許多事物未與房東交接完成，此都將影響被告在外名聲，且恐有遭房東提告等情，都需被告親自處理。

請鈞院考量法外之情，衡量本件案情已經明朗並無爭議、被告並已自白認罪、上游亦經查獲，也無任何證據證明被告有逃亡之事實。

為此聲請准予被告具保停止羈押，回家中陪伴母親以待執行等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

而此條文即係配合司法院釋字第665號解釋其中二之意旨予以修正，自無違憲之疑慮。

蓋被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，因其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性將予增加，國家刑罰權即有難以實現之危險。

故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之。

又刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。

申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。

所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。

是法院即得依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

且對於被告羈押之考量，與被告有否自白，犯後態度是否良好、有無私務待處、欲與家人團聚或陪伴等情，尚無必然關聯。

三、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品部分8罪，同條例第10條第2項、第11條第2項之施用及持有第二級毒品部分2罪，共10罪。

經本院訊問後，已坦承全部犯罪之基本客觀事實，並經本院於民國107年3月21日判決駁回被告上訴，而維持原審所判處不得易科罰金部分之應執行刑為有期徒刑6年8月、得易科罰金部分之應執行刑為有期徒刑6月在案，足見其犯罪嫌疑重大；

又被告所涉犯上開販賣、運輸第二級毒品罪部分，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期將來所量處之刑度非輕，而被告所犯該部分之罪復為得上訴第三審之案件，另施用及持有第二級毒品部分，則業已確定，亟待送執行。

是全案既尚有未確定及已確定待執行之情形，衡諸被告就已受重刑諭知部分之事實，衡諸社會大眾一般之認知，及前揭司法院大法官會議解釋意旨暨修法理由，被訴重罪者遭法院判處重刑後，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。

是本院審酌被告既已受重刑宣告及部分判決確定待送執行等事實，若准予具保或限制住居等代替羈押之強制處分，其顯有逃匿而規避將來刑罰執行之虞，自有羈押之必要。

茲以本院認為被告前符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所規定羈押之事由，其羈押原因仍未消滅，尚無從以具保等其他方式替代。

且本院並未對於被告禁止接見通信，自與其是否有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或案情已否明朗、上游有無遭查獲等情均無關係。

另被告亦不符刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之規定。

從而，被告所執前揭情詞，自不符合具保停止羈押之要件。

是其提出本件具保停止羈押之聲請，即屬無據，無從准許，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 陳春長
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日