福建高等法院金門分院刑事-KMHM,113,抗,7,20240723,1

113年度抗字第7號

抗告人

即被告黃政和

上列抗告人即被告因竊盜案件，不服福建金門地方法院中華民國113年7月15日裁定（113年度易字第35號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。 

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃政和因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經訊問後坦承加重竊盜犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。又抗告人於原審審理中，多次經合法傳喚未到庭，經拘提、通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，認為有羈押之必要，裁定自113年7月15日起執行羈押在案。

二、抗告意旨略以：伊爺爺目前失智，奶奶也剛開完刀回家，父親罹患口腔癌，須至臺灣治療，如遭羈押，家中無人照料。爰提起抗告，懇請審酌上情，撤銷原裁定等語。

三、經查：

　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。

　㈡抗告人涉犯加重竊盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前經原審法院訊問後，坦承有起訴書所載加重竊盜之犯罪事實，足認犯罪嫌疑重大。又抗告人於民國113年6月12日，經原審合法傳喚未到庭，於同年月20日經拘提到案，復於同年7月9日經原審合法傳喚未到庭，於同年月15日經緝獲到案，有原審法院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、準備程序筆錄、拘票及報告書、金門縣警察局金湖分局解送人犯報告書、訊問筆錄、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、福建金門地方法院通緝書、金門縣警察局金城分局通緝案件移送書及解送人犯報告表、訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第29、37至47、51、63至65、79至81、85至87、93、115、119、123、135、137至139、163至166頁），足見被告確有多次經合法傳喚未到庭，經拘提、通緝到案之情，有事實足認有逃亡之虞，是認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參酌抗告人之人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。原審以抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因與必要性存在，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨所指家人健康狀況等情，與其是否有羈押原因及必要，要屬二事，不足據以認定原裁定有何違法之處。

　㈢綜上所述，原審法院認抗告人所涉加重竊盜罪之嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，認有羈押原因存在，且有羈押之必要，裁定予以羈押，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

刑事庭審判長法　官　李文賢

法　官　陳瑞水

法　官　許志龍

以上正本證明與原本相符。

不得再抗告。

書記官蔡鴻源

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日