福建高等法院金門分院刑事-KMHM,102,聲,11,20130723,1

福建高等法院金門分院刑事裁定 102年度聲字第11號
聲 請 人 福建高等法院金門分院檢察署檢察官
受 刑 人 莊家成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第4號），本院裁定如下：

主 文

莊家成所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊家成因竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按受刑人莊家成犯如附表所示之罪後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

，第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項但書規定使行為人取得易科罰金或易服社會勞動之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分之利益，顯較不利於本件受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、經查：本件受刑人莊家成因竊盜等案件，經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經確定在案。

其中附表編號3之罪所處之刑得易科罰金，其餘之罪，所處之刑不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲受刑人就其附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人所具刑事聲請狀在卷可憑（本院卷第4頁），本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，惟與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金（參照司法院院字第2702號解釋、大法官會議釋字第144號解釋意旨），本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，所處之刑既各為有期徒刑七月、十月而不得易科罰金，則本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，固得易科罰金，惟與其所犯附表編號1、2之罪併合處罰，定應執行刑之結果，即不得易科罰金，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 劉家祥
法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日