福建高等法院金門分院刑事-KMHM,105,毒抗,4,20160801,1

福建高等法院金門分院刑事裁定 105年度毒抗字第4號
抗 告 人
即 被 告 張伯義
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民國105年7月13日裁定（105年度毒聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告張伯義於民國105年1月23日在金門縣金城鎮金門城3之7號住處，為警以非正常手續採取毛髮送中山醫學大學鑑定出毒品反應，而未依正常手續採集尿液送檢，復經福建金門地方法院裁定觀察勒戒處分，此已違反警察行使權法之執法過當，其所採得證據應屬非法不得採納。

又被告張伯義係於105年1月23日經警採其毛髮送檢結果，回溯前1至2個月曾吸食第二級毒品甲基安非他命1次。

則依毒品危害防制條例明定施打麻醉藥品者，於犯罪未發覺前自向法院、檢察機關、司法警察機關或指定之勒戒處所請求勒戒，於斷癮後經調檢確已戒絕者，免除其刑，顯見被告既已1、2個前所施用，其具有自制能力及抗拒毒品危害之決心；

況立法院審議之毒品危害防制條例草案，特明定於犯罪未發覺前，自動請求治療或自行戒除毒癮者，應為不起訴處分或不付審理裁定之規定，原審裁定觀察勒界實有浪費司法資源，且有失公平比例原則。

為此不服原審裁定提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用同條第1項之規定，同條例第20條第3項亦有明文規定。

三、經查，被告於105年1月23日為警採取其毛髮往前回溯1、2個月內之某時，在其金門縣金城鎮金門城3之7號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中坦承不諱，並明確交代其係向許某在金城鎮某店外所購得等語詳盡（見警卷第4頁、第5-6頁、偵查核交卷第6頁），並有金門縣警察局毛髮檢體採集送驗紀錄總表（檢體編號：0000000-000）及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心105年2月24日之毛髮檢驗結果報告各1紙，及監聽譯文在卷可稽（詳警卷第15、16頁、第9-11頁），被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之自白，顯與事實相符，足堪採信。

是其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，至堪認定。

而被告雖抗辯其受警方不法採集毛髮、尿液，其結果不應採納云云。

惟查，警方係持福建金門地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書執行，有該鑑定許可書在卷可憑（見警卷第13頁），顯見被告所辯自無可採。

又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於96年5月7日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第7184號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

是被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年後再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪。

則揆諸前揭規定，自應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

四、綜上所述，抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已如上述。

是原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核尚無不合。

被告執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

至抗告人另所述於犯罪未發覺前自向法院、檢察機關、司法警察機關或指定之勒戒處所請求勒戒，於斷癮後經調檢確已戒絕者，免除其刑云云，惟本件情節與被告所述及毒品危害防制條例第21條之規定均不符，自無該條適用之餘地，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳春長
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日