福建高等法院金門分院刑事-KMHM,110,聲再,8,20220214,1

福建高等法院金門分院刑事裁定
110年度聲再字第8號
再審聲請人即受判決人
呂美萍

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院中華民國110年3月16日10
8年度上訴字第7號第二審確定判決（第一審案號：福建金門地方法院107年度訴字第24號；
起訴案號：福建金門地方檢察署107年度偵字第647號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：

主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由
壹、本件聲請意旨如聲請書所載（如附件之110年10月8日刑事再審聲請狀及110年10月14日、11月5日、111年1月13日刑事再審聲請理由補充狀，書狀日期以本院收狀日為準，均不含附件）。
貳、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。
同法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。
準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院105年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。
又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
參、經查，本件原確定判決認聲請人即受判決人呂美萍所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明（見原判決第3-19頁）。
關於聲請人本件聲請所提出之證據及事實，是否符合開始再審之法定要件，爰分述如下：
一、關於法務部調查局107年6月25日調科貳字第10703270720號鑑定書（以下簡稱法務部調查局107年6月25日鑑定書）中「甲2-2、甲2-3類筆跡均與丙類筆跡筆劃特徵相同，研判應係出於同一人手筆」之鑑定意見部分：
（一）聲請人主張，100年5月31日部分解約、提領現金之投資內容異動申請書「要保人簽名」、「被保險人簽名」欄
位之「馬鈴雅」署名，既經法務部調查局107年6月25日鑑定書鑑定與告訴人馬鈴雅（原名馬麗霜）本人筆跡筆
劃特徵相同，告訴人對於前後投保金額，焉有不知之理
，是此部分之事實及證據，足以推論告訴人於解約時已
確認投資金額僅為60萬元，並非200萬元等語。
（二）聲請人所主張之前開事實，亦即，告訴人實際投保金額是否為告訴人指訴之200萬元，抑或聲請人主張之168萬元；聲請人收受告訴人交付之金錢後，曾否返還168萬
元；
100年5月31日部分解約、提領現金之投資內容異動申請書是否為真正等情，攸關本案犯罪事實之認定，業
經原審審酌相關事證，並認定「被告向馬麗霜招攬本案
保單時，保證投保200萬元5年獲利50萬元，而馬麗霜確實投保200萬元，並分別交付被告30萬元、170萬元」（見原判決第12頁）、「被告辯稱僅收到168萬元乙節，除自相矛盾外，更與事實不符，顯係卸責之詞，委無可
採」（見原判決第13頁）；「諸此種種，應係被告為圓
其謊稱168萬元業已返還等語而臨訟所為，不足採信」
（見原判決第14頁）；
「本案保單於100年間辦理解約部分，應非馬麗霜向幸福人壽申辦，應可確認。該部分
不過為被告掩飾犯行之手法，不足採為有利被告之認定
」（見原判決第18頁）。此部分事實既經原審調查斟酌
，尚非新事實可擬。
（三）關於聲請人所提出之前開鑑定意見證據部分，固可證明系爭100年5月31日投資內容異動申請書上「要保人簽名」、「被保險人簽名」欄位之「馬鈴雅」署名，確為告
訴人本人所為。然而，此部分簽名縱令為真，與系爭申
請書之內容全屬真實，仍屬有別，無法排除告訴人最初
僅在空白申請書上簽名，嗣後聲請人未經告訴人同意或
授權，擅自填載其餘內容，偽以告訴人名義完成系爭申
請書之可能性。
（四）經查，系爭保險係聲請人向告訴人招攬，並由其一人經手辦理，業務員呂惠婷、楊慕超，僅為掛名，且幸福人
壽（嗣後併入國泰人壽）金門辦事處，平日僅有聲請人
一人駐守等情，業經原審綜合告訴人指訴、證人呂惠婷
、楊慕超、許淑慧之證言、聲請人與告訴人100年2月13日電話錄音紀錄暨勘驗結果、聲請人與告訴人等100年2月14日對話錄音紀錄暨勘驗結果、法務部調查局107年6月25日鑑定書、109年8月13日調科貳字第10923207220號鑑定書（以下簡稱法務部調查局109年8月13日鑑定書）等事證，詳予認定在案（見原判決第12、15、16頁）。
（五）卷附保單號碼0000000000號之96年5月21日投資內容異動申請書（106他320卷19-22頁。
本裁定引用之卷宗名稱，僅取其年度、字別、編號，以下皆同），其「要保
人簽名」、「被保險人簽名」欄位之「馬鈴雅」署名，
與告訴人親為筆跡筆劃特徵不同；前開申請書及相同保
單號碼之95年6月7日要保書（106他320卷第11-14頁），其代號C1、C3、D2之「呂惠婷」署名，與聲請人親為筆跡筆劃特徵相同等情，業據法務部調查局107年6月25日、109年8月13日鑑定書鑑定在案（106偵647卷第159-166頁；
108上訴7卷四第5-17頁）。
得見聲請人招攬經手辦理過程中，未使告訴人親為簽名，且自己親手填載
內容之事實。
（六）依前開95年6月7日要保書所載，其要保人及被保險人之住所及通訊地址均為「金城民族路O號」、電話均為（O
OO）OOOOOO；
依前開96年5月21日投資內容異動申請書及卷附相同保單號碼100年5月31日投資內容異動申請書（106他320卷第23-26頁）所載，其要保人聯絡電話均為（OOO）OOOOOO；
依相同保單號碼96年12月17日收費地址變更單（106他320卷第314頁）所載，其收費地址變更為「金城鎮民權路OOO號OF」。
而「民族路O號」係聲請人之戶籍地址，「民權路OOO號OF」及前開電話號碼為幸福人壽金門辦公室之地址電話，有聲請人戶籍資
料及幸福人壽網頁查詢資料等在卷可參（警卷第20頁；
106他320卷第319頁）；
告訴人之戶籍地址為金湖鎮塔后OO之O號，聯絡電話為（OOO）OOOOOO、0000-000000、0000-000000，有告訴人93年11月12日、96年10月15日、100年3月18日換領國民身分證申請書在卷可憑（106偵647卷第180、182、183頁）；
告訴人於96年10月30日、102年10月2日向臺灣土地銀行金門分行、苑裡鎮農會申請存款印鑑卡時，曾留有0000-000000之電話號碼，有該分行107年1月4日函暨申請資料、該農會107年1月3日函暨申請資料附卷得考（106偵647卷第211-213、220-221頁）。
準此，前開要保書及申請書所列之告訴人地址及電話，係聲請人居住及上班所用，無一與告訴
人有關，此舉將使保險公司無從以郵寄或電話方式直接
聯繫告訴人，以確認保單及相關文件內容，有違告訴人
利益甚明，如係告訴人同意或授權填載，當不致如此；
況告訴人93年起已有使用行動電話之情，其戶籍及金融
相關申請文件內，均留有其行動電話號碼，前開要保書
及申請書卻全未填載，顯違其平常填寫習慣。
（七）綜觀上開聲請人招攬經手辦理系爭保險之過程，其在前開要保書及申請書上業務員欄位填寫「呂惠婷」，已得
窺見其自行填載內容之跡；前開要保書及申請書上要保
人及被保險人之聯絡地址及電話，均係聲請人之戶籍地
址及辦公室電話，無一與告訴人有關，有違告訴人利益
甚明，應係聲請人未經告訴人同意或授權，且刻意避免
保險公司與告訴人發覺下所為；告訴人多年以來有使用
行動電話之習慣，戶籍及金融相關申請文件上均留有行
動電話號碼，前開要保書及申請書反而未予填載，有違
告訴人平常之填寫習慣等情，堪以認定100年5月31日投資內容異動申請書，僅有「要保人簽名」及「被保險人
簽名」欄位之「馬鈴雅」係告訴人所為，其餘內容皆未
經過告訴人之同意或授權。從而，聲請人所執鑑定意見
，無法令一般人產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決
關於該申請書非屬真正之認定。
二、關於聲請人與告訴人106年2月13日電話錄音暨譯文、聲請人與告訴人等同月14日對話錄音暨譯文部分：
（一）查原審業於108年4月23日就前開錄音進行勘驗，製有逐字勘驗筆錄可稽（108上訴7卷一第272-304頁），並引為判決之一部（見原判決第5-12頁），復說明聲請人對於勘驗過程及結果均表示無意見，聲請人於對話過程中
，就告訴人投保200萬元，並分別交付30萬元、170萬元等情，及就其曾告知告訴人「5年領50萬元利息」等情
，均為明確而肯認之回答，未有任何爭辯，且自始並未
主張「其曾返還部分金額予告訴人」及「告訴人中途自
行解約」之事實，進而與本案其他事證互相勾稽，因認
告訴人指證之事實可採，而為不利於聲請人之認定。聲
請人以此部分證據作為新證據，顯係就原審法院業已調
查斟酌之證據，持相異評價。
（二）至聲請人另主張，其於原審108年4月23日勘驗時，係稱「對勘驗錄音有意見，其中錄音有些聽不太清楚」等語
；
原審110年2月24日審理時，係稱「不同意勘驗錄音內容，對錄音內容有意見，有些說錯了，不同意錄音」、
「我不是沒意見，我只是說同意現場播放而已」等語，
並提出各該筆錄之錄音譯文為佐（見111年1月13日再審聲請理由補充狀附件）。觀之各該筆錄及聲請人所提譯
文之記載，聲請人於勘驗及審理時，承認「裡面是我的
聲音」，僅係主張「對方未經自己同意錄音」、「自己
當時說錯」、「那時候已事隔多年，那時候沒有看書面
資料，說的話不正確」、「那些都是我記不清的說詞」
而已（108上訴7卷一第304頁；
108上訴7卷四第264-265、269頁），未就錄音當時曾為相關陳述乙事有所爭辯
，尚難認為原審關於聲請人於勘驗及審理時對於對話內
容無意見之認定，與事實有所出入，無法令一般人產生
合理懷疑，自不足動搖原確定判決所認定之事實。
三、證人王國兆、楊錦飛、張雪英、呂惠婷、鄭翠娥、黃廷璋部分：
（一）聲請人主張，告訴人自幸福人壽離職後，欲請公司業務員掛件，承保後再退佣金，證人呂惠婷、王國兆、楊錦
飛、張雪英等知悉此事。惟查，原審係依據證人呂惠婷
於偵查中關於其僅係掛名，不認識告訴人，未在系爭保
單及相關文件上簽名，未向告訴人招攬保險等陳述（見
原判決第14頁）；
依證人許淑慧於福建金門地方法院109年度訴字第6號民事事件審理時關於幸福人壽金門辦公
室只有其與聲請人二人，其負責外勤，通常只有聲請人
一人駐守等陳述（見原判決第15頁）；依法務部調查局
先後筆跡鑑定結果，系爭保單及相關文書上「呂惠婷」
之簽名，與聲請人所為「呂惠婷」筆跡筆劃特徵相同等
（見原判決第16頁）；依前開民事事件卷內之保險業務
員佣金發放紀錄、聲請人於該事件之陳述，本案保單之
佣金係發放予呂惠婷，再由呂惠婷轉交聲請人等情（見
原判決第15頁）等事證，認定本案保單係聲請人所經手
，呂惠婷僅係聲請人使用掛名之人頭。聲請人所執事實
，顯係就原審法院業已調查斟酌者，持相異評價。至證
人王國兆、楊錦飛、張雪英部分，聲請人並未釋明該部
分證據與本案有何關連，無法令一般人產生合理懷疑，
不足動搖原確定判決所認定之事實。
（二）聲請人又以，106年2月14日後過幾天，告訴人與其家屬再至聲請人家中，聲請人即有表明，告訴人原本要保又
不保，因而退回現金；告訴人係中途自行解約；告訴人
為自賺佣金而找人掛件；聲請人2月14日因未看書面資
料而回答錯誤等情，有在場證人鄭翠娥、黃廷璋，及現
場錄音紀錄及譯文，可為新事實及新證據。然查，聲請
人所執退回現金、自行解約、自賺佣金、回答錯誤等節
，已於本案偵查及審理時一再主張，並經原審審酌106
年2月13日電話錄音紀錄暨勘驗結果、同月14日對話錄音紀錄暨勘驗結果、法務部調查局先後筆跡鑑定等相關
事證而認定不實，顯係就原審法院業已調查斟酌之證據
，持相異評價。至聲請人提出之錄音紀錄及譯文，最多
只能證明聲請人先後陳述有所不一而已，無法令一般人
產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實。
四、調取本院110年度上易字第1號、福建金門地方法院108年度訴字第57號民事事件卷宗部分：聲請人係主張，告訴人係向國泰人壽索賠140萬元，國泰人壽已賠付告訴人140萬元，告訴人卻另行起訴向聲請人求償140萬元不當得利，顯見告訴人已承認加保之30萬元符合其保險利益，否則應請求170萬元等情，並執之為新事實及新證據。
惟查，告訴人於本案偵查及審理時，歷次指訴之受害事實及金額，
亦即，告訴人交付聲請人200萬元，聲請人僅投保其中30萬元，後聲請人為避免犯行遭到發現，因而未經告訴人同
意擅自加保30萬元等情，並無二致可言。
又依聲請人所提出之福建金門地方法院108年度訴字第57號判決所示（110聲再8卷第123-128頁），告訴人原係起訴請求聲請人給付198萬2787元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣後縮減聲明為142萬370元及自108年8月8日起至清償日止之法定遲延利息；
告訴人主張，其交付200萬元保費予聲請人，但聲請人僅投保30萬元，將其餘170萬元占為己有，嗣後更偽以告訴人名義加保30萬元；
告訴人所交付之其中140萬元保險費，經告訴人與國泰人壽合意終止保險，國泰人壽業已支付149萬7941元予告訴人；
告訴人係請求聲請人返還加保30萬元部分之保險費，及自95年6月6日起至108年8月7日期間依週年利率5%計算之利息損失112萬370元，共計142萬370元。
準此，告訴人於該民事事件請求之金額，難認有何承認加保30萬元之意思可言。除此之外，聲請人復未根據事證，釋明告訴人另案請
求之140萬元金額，何以等同於其已承認30萬元加保。
從而，聲請人所執此部分新事實及新證據，無法令一般人產
生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實。
肆、綜上所陳，聲請人所提出之上開事實與證據，或經原審調查斟酌，僅係持相異評價，或經單獨或與先前之證據綜合判斷，無法令一般人產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，是其再審之聲請，核無理由，應予駁回。
伍、本件再審之聲請，既經駁回，則本件停止刑罰執行之聲請，亦無從准許，應併予駁回。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張道周
法 官 楊皓清
法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日