福建高等法院金門分院刑事-KMHM,97,聲再,8,20081231,1

福建高等法院金門分院刑事裁定 97年度聲再字第8號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
（現於福建金門監獄執行中）
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院94年度上訴字第9號，中華民國95年9月20日第二審確定判決（第一審案號：福建金門地方法院93年度訴字第35號；
起訴案號：福建金門地方法院檢察署93年度偵字第177號），聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：

主 文

再審暨停止刑罰執行之聲請，均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○因貪污治罪條例案件，經福建高等法院金門分院以94年度訴字第9號刑事判決，判處有期徒刑六年確定，惟因發現確實之新證據，足以動搖原確定判決，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，即91年5月30日早上，聲請人向當時金門縣議會議長莊良時報告鴻偉公司欲送錢關說工程，經議長電請蔡水游議員到辦公室，經三人商議後，除向檢調單位檢舉外，並由蔡水游議員在當日下午縣政總質詢時公開提出質詢，可見聲請人縱有著手勒索財物之實行，然於向議長報告時，己意已中止，並公推蔡水游議員提出質詢，已防止結果之發生。

又證人柯皓瀚於原確定判決第一審證稱：是因議會有人提出來，付錢之事才不了了之等語。

亦可證明聲請人行為應為刑法第27條之中止犯，原確定判決論以未遂犯為違法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第435條第2項規定聲請再審並停止刑罰執行。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請意旨雖以發現91年5月30日事實經過之新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

惟聲請人先前亦曾以此同一原因聲請再審，並經本院認無再審理由裁定駁回乙節，有本院97年度聲再字第5號、第7號裁定在卷足憑。

又91年5月30日之事實經過情形，聲請人既在現場，早為當事人即聲請人所知悉，並非聲請人於事實審法院判決前所不知。

且聲請意旨所稱91年5月30日，聲請人在莊良時議長辦公室與莊良時、蔡水游商議，並向檢察機關舉發等情，業經本院94年度上訴字第9號刑事判決事實欄載明，並據本院調閱上開案件卷宗查明屬實，有該刑事判決附卷可稽，自非法院於審判時未經注意，判決後始經發現之新證據。

另證人柯皓瀚在法院所為之證述，更非法院、當事人所不知，而不及調查斟酌，其後始行發見之新證據。

至聲請意旨主張原確定判決未認定聲請人為中止犯係屬違法乙節，尚非聲請再審可得救濟，併予敘明。

四、綜上所述，聲請人聲請再審理由，核係以本院曾裁定駁回再審聲請之相同原因聲請，且與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審情形，並不相符。

則聲請人執此聲請再審，並聲請停止刑罰之執行，均無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
刑事庭審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 陳容正
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官 黃月瞳
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日