福建高等法院金門分院民事-KMHV,106,上,11,20171221,1

福建高等法院金門分院民事判決 106年度上字第11號
上 訴 人 許清泉
被 上訴人 陳永明
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年6月30日福建金門地方法院105年度訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國83年間透過訴外人莊欽培、李本介紹，向訴外人翁國得借款新臺幣（下同）300萬元。

翁國得於105年1月14日委託訴外人李增建向被上訴人催討，被上訴人承認債務，並同意分成10期、每期30萬元清償。

第1期已由訴外人陳銘錫開立面額30萬元之支票交付，並經翁國得兌領，餘款迄未清償。

因翁國得已將前揭債權轉讓伊。

爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償所餘之270萬元等語。

聲明求為判決被上訴人應給付上訴人270萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：伊未曾向翁國得借款。向翁國得借款之人為時任長鴻證券副總經理之訴外人陳素華，況消滅時效業已完成。

陳銘錫交付翁國得之30萬元支票，係資助翁國得安心過年，並非債務承認等語置辯，聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人無法證明翁國得與被上訴人間有借貸關係存在，駁回上訴人之請求。

上訴人不服，提起上訴，聲明：(一)原判決廢棄。

(二)被上訴人應給付上訴人270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見原審卷第28頁反面）：

(一)訴外人翁國得與上訴人曾於105年1月15日簽訂債權讓與契約書。

(二)翁國得曾於105年1月16日，在莊欽培、陳銘錫見證下簽立切結書，並取得由陳銘錫開立之票號AF0000000號、發票日105年1月16日、面額30萬元之支票。

(三)翁國得於83年間在金門縣信用合作社之銀行帳戶明細，因逾保存年限，業已銷燬。

(四)上開事實，業據上訴人提出債權讓與契約書及前揭支票影本（見原審卷第9、30頁）；

被上訴人提出切結書（見原審卷第35頁）為證。

且經原審依職權函詢金門縣信用合作社（見原審卷第39頁）確認無訛，堪信為真實。

五、本院之判斷上訴人主張被上訴人曾向翁國得借款300萬元，並因債務承認而給付30萬元，伊因受讓該借款債權而得請求返還270萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點為：(一)翁國得與被上訴人間有無消費借貸關係存在？(二)倘有，借款債權是否罹於時效或曾經被上訴人債務承認？分述如下：

(一)翁國得與被上訴人間有無消費借貸關係存在？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。

次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨參照）。

上訴人主張被上訴人曾於83年間向翁國得借款300萬元，經清償30萬元，尚餘270萬元一節，為被上訴人所否認，上訴人自應就翁國得曾交付借款300萬元予被上訴人之事實負舉證責任。

⒉本件係因翁國得積欠上訴人債務無力償還，故將其自稱對被上訴人所有之借款債權讓與上訴人，由上訴人向被上訴人催討等情，為上訴人所不爭執，並有上訴人陳述及翁國得證述在卷（見原審卷第71、86頁），堪予認定。

由上訴人係繼受翁國得權利，及翁國得已無力清償積欠上訴人之款項觀之，在本件向被上訴人討債之訴訟進行中，上訴人地位實與翁國得無異，二人利害關係全然一致。

是翁國得雖以證人身分證述，然就其證言不利於被上訴人之部分實與上訴人單方陳述無異，倘無客觀事證足以檢驗核實，自不得遽為不利被上訴人之認定，首予指明。

⒊上訴人主張被上訴人於83年間向翁國得借貸300萬元一節，固據提出上訴人與翁國得於105年1月16日書寫之欠條、翁國得於105年書寫，並經證人莊欽培、李本簽名之自白書、翁國得於104年12月29日所寫，並經證人莊欽培、李本簽名之證明書各1件為證（見原審卷第5至7頁，各證據來源見原審卷第69頁之上訴人說明）；

惟其本質與翁國得單方陳述無異，至多僅增加莊欽培及李本為之背書而已，其真實性仍存疑義，須有其他補強證據始能證明是否真實。

⒋前揭書面並非於83年間作成，依其製作日期分別為104年或105年間觀之，較近於臨訟製作。

是其真實性自亦有疑。

又撰寫之人為上訴人及翁國得，其上亦無被上訴人簽名，至多僅有莊欽培、李本之背書。

經原審傳喚莊欽培、李本到庭作證，其證詞亦存落差，但卻一致否認前揭自白書上渠等簽名之真正，有如下述。

復參酌上訴人或翁國得苟無法提供任何借據或資金往來之證明，則縱經翁國得或其尋得之訴外人到庭證述，恐亦流於片面而難以憑採。

是認前揭書面仍與上訴人或翁國得單方陳述無異。

在原審曉諭上訴人提出借據、提款或匯款紀錄等客觀物證，以資審認有無借貸關係或借款之交付後（見原審卷第21頁），上訴人始終未能提出。

是僅前揭書面實無任何證據價值可言，亦無由僅因空口無憑之人數較多，即遽認被上訴人曾向翁國得借得300萬元。

⒌證人李本於原審結證稱：莊欽培是我在長鴻證券的主管，我那時是長鴻證券的警衛。

前揭翁國得於105年所寫自白書我沒看過，上面「李本」的字跡也不是我的。

另翁國得於104年12月29日所寫證明書我有看過，上面「李本」的字跡是我的。

再就83年間的借貸關係來說，我只知道莊欽培當時帶我一起去翁國得公司拿支票，莊欽培跟我說借款的是被上訴人等語（見原審卷第99至102頁）。

審酌上訴人所提「翁國得於105年所寫自白書」並非李本親簽，其上李本之簽名存有偽造疑慮等情，堪認該原已幾無證據價值之自白書，實難信為真正。

又李本獲悉「83年間借貸關係」之資訊來源既為莊欽培，則其既未親自經歷，自無法證明被上訴人曾向翁國得借款。

⒍證人莊欽培於原審結證稱：翁國得於105年書寫之自白書（見原審卷第6頁）是他拿來給我簽的，但我認為與事實不符，就沒有簽，其上「莊欽培」的字跡不是我的。

後來翁國得又拿他於104年12月29日所寫證明書（見原審卷第7頁）過來請我簽，我看過後就簽名。

但我要補充該證明書所載內容並不完整，其完整情形係被上訴人曾於83年間介紹「陳素華」向翁國得借款，並非被上訴人本人向翁國得借款。

且因所借款項係翁國得放在我這的款項，所以我曾打電話向陳素華及翁國得分別確認，在沒問題後才把300萬元匯給陳素華等語（見原審卷第103至104頁）。

足認李本所述與其資訊來源之莊欽培有別，且未如莊欽培般親身經歷下，其指證借款之人為被上訴人，自難遽信。

況且人之記憶有限，李本並非本案之利害關係人，卻於「11年」後仍可記得陪同莊欽培向翁國得取款當時所說之一句話，顯違常理，其證言自不足採信。

⒎原審為釐清有無上訴人所述借款事實，經上訴人陳報翁國得於83年間僅有之金門縣信用合作社之銀行帳戶後（見原審卷第27頁），曾發函該社調取翁國得於83年間之帳戶明細。

惟該資料已逾保存年限而銷燬，有該社105年10月28日金信業字第1050000495號函在卷可參（見原審卷第39頁），更無從佐證翁國得曾提領或匯出系爭款項。

⒏再參酌證人翁國得於原審結證不曾借錢給被上訴人個人，於借出300萬元後，也沒有請求任何人還錢或向福建金門地方法院起訴請求清償，除了李本及莊欽培二名證人外，沒有其他任何書面證據等語（見原審卷第91頁反面），益證被上訴人應未向翁國得借款300萬元。

⒐綜上，在上訴人所提書證真實性存疑，又與其單方陳述無異，更有證人證詞不符，且別無任何物證下，自難信上訴人主張被上訴人於83年間向翁國得借款300萬元之事實為真實。

(二)上訴人既無法證明翁國得與被上訴人間之消費借貸關係存在，自無庸審究有無借款債權罹於時效或債務承認之情。

何況被上訴人所提切結書（見原審卷第35頁），其上記載內容略以「向翁國得借款之人乃陳素華，與被上訴人無涉，被上訴人僅因翁國得生活狀況不佳而給予金錢資助」，業經翁國得本人簽認。

核與證人陳銘錫於原審證述：我是受翁國得友人李增江所託，才介入本件債務處理。

我介入瞭解後才知道翁國得無法拿出任何證據來證明有這筆借款，且借錢的另有他人。

我只好改幫翁國得協調，看能不能讓事情圓滿。

翁國得本來堅持要拿100萬元，但我說人家又沒欠你錢，為何要還。

後來翁國得改稱至少要拿50萬元，我又問他說憑什麼，他就說「這件事是被上訴人介紹的」。

我再跟他說被上訴人介紹別人向你借款，跟被上訴人無關，借款的還是別人。

翁國得就說被上訴人小時候都住在他家，我說你既然這樣說也沒關係。

我就勸被上訴人說畢竟你也住過翁國得家，道義上也要幫忙，勸到最後，雙方才接受。

因為這件事有石永城及洪鴻斌兩位議員出面，我信得過他們，不怕這筆錢拿不回來，就先開30萬元支票給翁國得，事後被上訴人有還我30萬元等情（見原審卷第128至133頁）大致相符。

衡酌上訴人及翁國得確實無法提出任何借款證明，且翁國得確曾取得30萬元及於前揭切結書簽名，自以證人陳銘錫所述較屬可採。

足認被上訴人所交付之30萬元實為道義資助，並非返還借款，更非債務承認。

(三)上訴人既無法舉證證明翁國得與被上訴人間曾有消費借貸關係，自無債權讓與或借款債權罹於時效或債務承認之可言。

從而，上訴人依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付270萬元本息，為無理由，應予駁回。

(四)原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不另一一論述。

至上訴人於原審雖聲請訊問證人李增建，惟其業經原審通知而未到庭，且審酌全案事證已甚明確，自無再予訊問之必要。

上訴人於本院言詞辯論期日再度聲請訊問證人莊欽培、翁國得、李詩鵬三人；

惟證人莊欽培與翁國得業據原審訊問，並證述詳細，已如上述，自無再予訊問的必要。

上訴人請求訊問證人李詩鵬之待證事項為證明翁國得借給陳素華的300萬元借據與利息，是否在李詩鵬那裡？如果李詩鵬證述沒有放在那裡，就表示被上訴人作偽證。

然此待證事項，顯與本件被上訴人是否向翁國得借款300萬元無關，亦無訊問之必要。

又上訴人主張證人莊欽培等人於原審涉嫌偽證，請求本院停止審判一節，因本院得自行認定證據，自無必要，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 李麗鳳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。