福建高等法院金門分院民事-KMHV,108,再易,2,20190516,1

福建高等法院金門分院民事判決 108年度再易字第2號
再審原告 洪志恒
再審被告 陳清雲
上列當事人間損害賠償聲請再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年12月25日本院107年度上易字第10號確定判決提起再審之訴，不經言詞辯論，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

再審原告就本院於民國107年12月25日宣示之107年度上易字第10號判決（下稱原確定判決）不服，提起再審。

因原確定判決之訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，係不得上訴第三審法院之事件，故於原確定判決宣示同日確定。

再審原告於民國107年12月28日收受送達，嗣於同年1月24日向本院提起再審之訴，有民事聲明再審狀收狀戳記可稽（見本院卷第7頁），自送達時起算未逾30日之不變期間，再審原告提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：

(一)前審未經斟酌之證物（民事訴訟法第496條第1項第13款）本院107年度上易字第10號於107年12月12日言詞辯論筆錄（書證1)第2頁第9-16行、第17-21行、第2頁第22行至第3頁第18行、第4頁第2-10行登載之內容（即書證1），若前審法官不漏未審酌上列書證1有利於再審原告之重要文字，應為再審原告有利之認定。

(二)前審法官漏未認定下列起訴事實： 1、史乃文律師明知，103年7月3曰存證信函無「將」就…「解除」買賣契約等文字、且明知103年7月24日青宇公司違反民法第254條規定「未經催告而解除契約」、「不合法」。

2、史乃文律師明知青宇公司未「委任翁杏仁代書」協助買方吳文揮辦理貸款。

3、史乃文律師明知105偵571偵查卷內103年7月24日存證信函，未附有「540萬元支票」、且明知青宇公司未「返還541萬元訂金」。

4、史乃文律師以不法手段向檢察官施詐術，使檢察官陷於錯誤。

5、史乃文律師幫助陳清雲行使變造私文書，即行使「變造證據」，對檢察官實施詐術使檢察官陷於錯誤，而於起訴書為不實登載。

準此，原確定判決顯有就足以影響判決之重要證物，漏未 斟酌之情事，而有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。

爰提起本件再審之訴，並聲明：(1)原確定 判決廢棄。

(1)再審被告應給付再審原告新台幣（下同）20 萬1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償曰止，按週年 利率5%計算之利息。

三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。

四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。

民事訴訟法第502條第2項定有明文。

民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。

又上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。

另按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固定有明文。

惟所謂就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，以就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌為限，若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。

五、經查：(一)本件再審原告對原確定判決，提起再審之訴，主張有未經斟酌之證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云云。

惟再審原告所舉前審107年12月12日言詞辯論筆錄（書證1)等資料，為再審原告在前審所可閱覽取得之資料，並無不知有該證物或不能使用之情。

再審原告未能舉出當時有何事實上之障礙或其他原因，致不能於前審提出以供法院斟酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定，以發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為限，始得提起再審之訴之要件不符。

再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，要無可取。

(二)再審原告主張本院有未審酌前揭二(二)所列起訴事實，主張原確定判決有民事訴訟法第497條之就足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由云云。

惟再審原告主張係前審漏未斟酌某項「事實」，並非主張「重要證物」漏未斟酌，已與民事訴訟法第497條規定不合。

且前審就事實認定，有依職權斟酌之權限，不受當事人主張之拘束，再審原告以前審漏未斟酌某項事實，而提起本件再審，為無理由。

六、從而，原確定判決既無發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形；

且無就足以影響判決之重要證據漏未斟酌之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事庭審判長法 官 張松鈞
法 官 管靜怡
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 李麗鳳