福建高等法院金門分院民事-KMHV,95,再易,1,20060929,1

福建高等法院金門分院民事判決 95年度再易字第1號
再審原告 丁○
再審被告 財政部國有財產局
法定代理人 丙○○
送達代收人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，再審原告對於中華民國95年4月18日本院93年度上易字第6號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：坐落金門縣金湖鎮○○段787-2號、面積2019.21平方公尺土地（下稱系爭土地）原為未登記之土地，再審原告自民國55年9月22日起至75年9月22日止，逾20年間占有系爭土地耕作，已時效取得，得請求登記為所有權人，經向金門縣政府地政局申請登記為所有權人，再審被告於公告期間提出異議，經金門縣政府調處後，再審原告不服調處結果，為此依民法第769條及土地法第59條規定起訴，請求判決確認再審原告就系爭土地之所有權登記請求權存在，第一審判決再審原告勝訴，惟鈞院93年度上易字第6 號判決（下稱確定判決）竟將再審原告勝訴部分廢棄，駁回再審原告之請求確定，惟原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由等情，爰提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決及駁回再審被告在前審之上訴等語。

二、再審被告則以：系爭土地係位於太湖旁二條道路中間之安全島，屬國家公園管制區範圍內土地，且系爭土地上外圍有樹木圍繞，內有鋪設健行步道，種有木麻黃及榕樹，係由管理單位種植花草美化，此應為不爭之事實，更符合安全島之功能。

再者，系爭土地於前審92年4月2日第1 次勘驗現場時，僅有做前述綠美化之使用，餘為雜草平地，並無曾耕種之痕跡，直至93年5 月18日再次現場勘查時，系爭土地方始有新種植數株果樹及地瓜，因係新作翻整，顯係再審原告為配合法官之勘測，方始製造之假象。

本案於94年4 月22日履勘時，並非承辦法官發現「現場有房子跡象」，而係再審原告主張其曾於系爭土地對面樹林裡有房子存在，且在那飼養家禽，現仍有房子痕跡，以此推說其有使用系爭土地，然其是否有使用該筆土地與本案無涉。

退步言之，縱使再審原告確曾在系爭土地對面樹林裡有房子，並且飼養家禽，亦不能因此推論附近土地均為其所使用，更何況上開土地與系爭土地中間相隔一條馬路，更顯與本案無關，自無再審之必要。

三、經查，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。

其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，但不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。

再審原告主張：原確定判決認定以系爭土地本身應屬二條道路間之安全島，屬原來道路設計時即有意保留作為安全島，既屬道路用地，並為金門國家公園所管制，可認於道路修築時，即排除再審原告私行占有，顯有不適用民事訴訟法第222條第1項及第3項規定之違誤；

原確定判決以原審於92年4月2日勘驗現場時即發現系爭土地有數株木麻黃、兩株榕樹，其餘為雜草平地，並有現場照片附卷可稽，認再審原告所稱其有持續耕作乙情顯與事實不合部分，亦顯然悖於經驗法則；

另原確定判決以系爭土地上固有一口水井，惟其之水權證所載之引用水權地點為金湖鎮○○段「1004地號」土地，乃再審原告另外承租之土地，且非與787-2 地號土地毗鄰，足見再審原告欲故意引導金門縣政府人員將該水權證訂置於系爭787-2 地號土地上，再審原告之行為可議乙節，亦有違經驗法則及論理法則，而有適用法規顯有錯誤之情事。

㈡然查：再審原告對其占有系爭土地之原因、期間、如何使用等均無法為積極之證明；

又系爭土地周圍係道路，其本身應屬二條道路間之安全島，屬原來道路設計時即有意保留作為安全島，自非再審原告能再於其上作為私人占有使用，以及一審法院於92年4月2日勘驗系爭土地，發現有數株高聳的木麻黃、兩株高大的榕樹，其餘為雜草平地等情，有金門縣府95年1月19日府工土字0000000000 函、再審被告拍攝之現場照片、勘驗筆錄與勘驗時拍攝之照片附卷足憑（原審卷第188至192頁、一審卷第228頁、第241至247 頁）。

至系爭土地上固有一口水井，但所訂置之水權證92A042號（引用地點為金湖鎮○○段1004地號土地，亦非系爭土地），係再審原告於92年11月28日（本件爭訟期間）始提出申請，並故意引導金門縣政府人員將該水權證訂置於系爭土地之水井，有金門縣政府94年12月19日函存卷可參（原審卷第169 頁），且縱認系爭土地上確有前開水井，亦無法證明再審原告之主張可採。

凡此業據原審判決於事實及理由欄陸、中論述明確，一一說明其如何斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而得心證，再審原告前揭主張，僅指摘原確定判決取捨證據、認定事實之事項，其指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審理由，尚有違誤，並無理由。

四、末依民事訴訟法第497條規定，對於第二審確定終局判決，以就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，始得提起再審之訴。

再審原告主張就足影響判決之重要證物漏未斟酌者，係指原審法官於94年4 月22日履勘系爭土地時，發覺「現場有房子跡象」而言。

惟原審於94年4 月22日至系爭土地現場履勘之勘驗筆錄記載: 「．．．法官當場勘驗有房子跡象，命丁○照相送院」，而依原審拍攝之照片所示，系爭土地上是否確有房屋之事證並非明確（見原審卷第107至108頁、第115至116頁）。

惟再審原告除未照相陳報原審外，亦未再提供相關證據，證明前開不明確之事證確實足以證明其主張自55年9月22日起至75年9月22日占有系爭土地，且至目前為止仍繼續占有之事實。

故再審原告以原確定判決有就足影響判決之重要證物漏未斟酌，依民事訴訟法第497條定提起本件再審之訴云云，顯有未合，並無理由。

五、綜上，再審原告提起本件再審之訴，經核顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事庭審判長法 官 陳 真 真
法 官 陳 玉 完
法 官 邱 瑞 祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李 麗 鳳
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日