福建高等法院金門分院民事-KMHV,95,抗,10,20060922,1

福建高等法院金門分院民事裁定 95年度抗字第10號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間因合會會金事件，對於中華民國95年6月20日福建連江地方法院95年度簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

而原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。

又當事人所提起之新訴，如與前訴確定判決之內容相同，或正相反對，或可以代用者，即屬於法不合（最高法院70年台上字第3454號判決要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人（即原告）主張相對人（即被告）前於民國84年3 月10日、86年6 月20日參與抗告人擔任會首之合會（下分稱第一合會、第二合會），嗣因抗告人受債主逼債，該二合會不能繼續，抗告人於90年12月28日簽發金額新臺幣（下同）960,675 元之合會金欠據（下稱系爭合會金欠據）予相對人，相對人即於91年間依據系爭合會金欠據對抗告人提起訴訟，取得確定判決，並對抗告人薪資聲請強制執行在案。

惟抗告人於95年1 月28日蒐集新事證，並重新計算：(一)相對人就第一合會尚存有三名未得標會員，每名81萬元，共243 萬元、就第二合會亦尚存有三名未得標會員，每名41萬元，共123 萬元，該二合會總計有六名未得標會員，共366 萬元。

(二)又相對人前與其他五名會員及抗告人擔任委員處理合會會款，相對人負責代為收取訴外人陳則浩等十一名已得標會員會款共339 萬元，並就第一合會向抗告人即會首收取會款分有12,222元、就第二合會向原告即會首收取會款分有9,090元，另於89年4月19日代抗告人向訴外人陳治總收取會款分有4,956元，另依系爭合會金欠據之960,675元在內，相對人共向抗告人收取之會款共計4,376,943 元。

於將相對人收取之4,376,943元與該二會未得標會員之366萬元相抵後，相對人顯對抗告人溢領會款716,943 元，爰依合會之法律關係，請求被告給付716,943元等語。

三、經查，

（一）抗告人前於84年2月10日、86年6月20日擔任會首召集二次合會，嗣於88年間因第一合會糾紛，於同年9 月13日經連江縣北竿鄉調解委員會以該會88年民調字第004 號受理後，抗告人與合會會員協議推由相對人及訴外人王詩平、王美鈿、王詩全、王碧瑛、李玉華共六人為委員，負責陪同抗告人向會員監收該二合會會款、排解糾紛，並由會首開立授權書交付該六人代抗告人收取會款，用以清償未得標會員應取回之會金，嗣於90年2月20日、同年6月20日該二合會先後結束，抗告人因未能完全清償會金，乃於90年12月28日簽立「立互助會會債償還協議書」，簽立欠據交予抗告人尚積欠會款之會員，其中抗告人並簽發系爭合會金欠據（金額960,675 元）交予相對人等情，為抗告人所自陳，並有抗告人提出之第一合會與第二合會之合會單、連江縣北竿鄉調解委員會通知單與調解書、抗告人簽立之互助會會債償還協議書各一紙在卷可稽。

（二）嗣相對人憑上揭金額960,675 元之合會金欠據，並扣減已代抗告人向訴外人陳治總收取抗告人對陳治總之7 萬元會款後，於91年10月7 日向福建金門地方法院聲請核發支付命令，請求抗告人給付尚積欠之合會會金890,675 元及利息，抗告人則以相對人已承受抗告人對訴外人王家順之39萬會款債權為由，提出異議，經該院分案審理後，認抗告人之抗辯並無理由，於92年4 月15日言詞辯論終結，並於同年月29日以91年度連訴字第20號判決，抗告人應給付相對人合會會金890,675元，及自90年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於同年10月29日確定等情，業經原審依職權調閱福建金門地方法院91年度連訴字第20號卷宗查核無誤，並有該判決正本之列印資料附於原審卷可查。

（三）承上，本件抗告人召集之該二合會，係先後於90年2 月20日、同年6 月20日結束，而相對人擔任該二合會委員處理會款係在該二合會結束前；

且抗告人於同年12月28日簽立交予相對人之系爭合會金欠據之緣由，係因抗告人擔任該二合會會首而基於合會之法律關係，就抗告人積欠相對人之合會金所簽立；

益見抗告人與相對人間關於該系爭合會金之爭執（相對人能請求之金額，即抗告人應給付相對人之金額），業經福建金門地方法院以91年度連訴字第20號判決確定。

（四）抗告人提起本訴訟（95年度簡字第2 號），究其訴訟標的及爭執事項，仍是抗告人（原告）與相對人（被告）間關於前述二合會法律關係之會金爭執（即兩造本於該合會法律關係抗告人應給付相對人之會金為多少，相對人已受領多少會金之問題），而此一爭執，既經福建金門地方法院以91年度連訴字第20號判決確定，則抗告人所稱於95年1月28日「蒐集新事證」，並重新計算結果認為相對人顯對抗告人溢領會款716,943 元一情，是否有據，僅屬抗告人能否對原確定判決提再審之問題。

（五）揆以首揭規定，抗告人因該二合會法律關係究應給付相對人多少會金之爭執，顯已於該確定之終局判決中經裁判，而有既判力，自不得更行起訴。

四、綜上所述，抗告人本件起訴，既屬不得更行起訴事件，原審於95年6 月20日裁定駁回抗告人之訴，於法有據，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
民事庭審判長法 官 蔡清遊
法 官 陳世宗
法 官 黃玉清
上開正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官 黃月瞳