高雄高等行政法院行政-KSBA,100,再,1,20110128,2

高雄高等行政法院裁定
100年度再字第1號
聲 請 人 洪崇耀
相 對 人 交通部高雄港務局
代 表 人 蕭丁訓
訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
上列當事人間拆遷救濟金事件，聲請人對於最高行政法院中華民國99年10月28日99年度裁字第2554號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送最高行政法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。

又按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

然依最高行政法院95年裁字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不再準用之列。」

可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應由最高行政法院管轄）。

二、查本件聲請人與相對人間拆遷救濟金事件，前經本院以97年度訴字第836號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院99年度裁字第2554號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。

茲聲請人主張最高行政法院99年度裁字第2554號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴），揆諸前揭說明，專屬最高行政法院管轄。

爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之規定，對本院97年度訴字第836號判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日

書記官 黃 玉 幸