高雄高等行政法院行政-KSBA,104,停,19,20151116,1

高雄高等行政法院裁定
104年度停字第19號
聲 請 人 紀志揚
相 對 人 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下︰

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第1項及第3項定有明文。

準此，原處分或決定之執行，以不停止為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。

至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

又所謂急迫情事，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。

另聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，負有提出證據以盡釋明之責。

二、本件聲請意旨略以：相對人為辦理「臺南市安南區AN00-000-00m都市○○道路工程」，申請徵收含聲請人所有臺南市○○區○○段1133-1地號（下稱系爭土地）等10筆土地，經內政部以民國104年7月8日台內地字第1041305765號函核准徵收，交由相對人以104年9月21日府地用字第1040919107A號公告，及以同日府地用字第1040919107F號函通知聲請人在案。

惟相對人於102年10月17日公告「變更臺南市安南區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」計畫圖說時並未作實質審查，而係延用78年劃設圖，上開都市計畫於78年即已通過，102年通盤檢討時應按都市計畫法第26條規定，依據發展現況，並參考人民意見，作必要變更，對非必要之公共設施用地作必要變更等，為通盤檢討依據。

系爭道路工程自都市計劃通盤檢討時皆不按法源規定，相對人違法在先，內政部亦將審查流程形式，對聲請人造成損害，應屬違法。

況聲請人所有系爭土地位於工程最邊緣處，而既成道路已足10米，縱未徵收系爭土地，並不影響工程利益，亦不損害用路人權益，實無必要徵收聲請人所有系爭土地等語，爰依行政訴訟法第116條規定，訴請相對人104年9月21日府地用字第1040919107A號公告關於聲請人部分停止執行。

三、經查，聲請人僅主張本件都市○○道路自臺南市安南區都市計畫通盤檢討時即違反法律規定，相對人辦理本件都市○○道路工程徵收，即屬違法，且聲請人所有系爭土地位於道路工程最邊緣，而既成道路已足十米，實無徵收系爭土地之必要等語，然其就原處分之執行，究生何種難於回復之損害、有何急迫情事等項，並未具體主張及釋明。

再者，相對人為辦理「臺南市安南區AN00-000-00m都市○○道路工程」，報奉內政部核准一併徵收系爭土地，經相對人以104年9月21日府地用字第1040919107A號公告徵收，相對人並於徵收公告表示權利關係人對於公告事項有異議者，得於公告期間內，以書面向相對人提出，逾期不予受理等語，惟聲請人並未於公告期間內提出異議，則本件徵收公告處分既因聲請人未於法定期間內提起異議而告確定，相對人依法執行，難認為違法，聲請人於本案實體訴訟敗訴之蓋然性甚高，聲請人損害發生之可能性不高。

其聲請裁定停止原處分執行，難謂有理由，其聲請應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日

書記官 謝 廉 縈