高雄高等行政法院行政-KSBA,104,聲,25,20150812,1

高雄高等行政法院裁定
104年度聲字第25號
聲明異議人 林順力
林順展
上列聲明異議人對於本院103年度訴字第269號確認行政處分無效

事件中華民國104年6月16日言詞辯論筆錄，聲請更正，經本院書
記官於104年7月27日作成處分書，聲明異議人不服，提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。

理 由
一、按「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」
行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項定有明文。
次按「行政法院書記官應作言詞辯論筆錄，記載下列各款事項：一、辯論之處所及年、月、日。
二、法官、書記官及通譯姓名。
三、訴訟事件。
四、到場當事人、法定代理人、代表人、管理人、訴訟代理人、輔佐人及其他經通知到場之人姓名。
五、辯論之公開或不公開；
如不公開者，其理由。」
「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，並將下列各款事項記載明確：一、訴訟標的之捨棄、認諾、自認及訴之撤回。
二、證據之聲明或撤回，及對於違背訴訟程序規定之異議。
三、當事人所為其他重要聲明或陳述，及經告知而不為聲明或陳述之情形。
四、依本法規定應記載筆錄之其他聲明或陳述。
五、證人或鑑定人之陳述，及勘驗所得之結果。
六、審判長命令記載之事項。
七、不作裁判書附卷之裁判。
八、裁判之宣示。」
「筆錄或筆錄內所引用附卷或作為附件之文書內所記前條第1款至第6款事項，應依聲請於法庭向關係人朗讀或令其閱覽，並於筆錄內附記其事由。
關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。
如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」
行政訴訟法第128條、第129條及第130條第1項、第2項亦分別定有明文。
二、本件聲明異議意旨略以：本院103年度訴字第269號確認行政處分無效事件（該案原告即聲明異議人）民國104年6月16日言詞辯論筆錄記載：「審判長：兩造及參加人對於全案卷證資料，有無意見？兩造及參加人：無。
審判長：提示全案卷證資料於兩造，命為辯論。
兩造：均稱無其他主張及舉證，互就調查證據之結果為辯論。
審判長宣示：本件辯論終結定104年6月30日下午4時30分於本院第四法庭宣判。」
之內容，與開庭實際情形：「審判長：被告有無補充說明？被告：無。
審判長：參加人有無補充說明？參加人：無。
審判長宣示：本件終結定104年6月30日下午4時30分於本院第四法庭宣判。」
迥異，二者差異甚大，前經聲明異議人聲請更正，惟經本院書記官於104年7月27日作成不予更正之處分書，為此，提出異議等語。
三、經查：
㈠聲明異議人雖主張本院103年度訴字第269號確認行政處分無效事件104年6月16日言詞辯論筆錄記載有關「審判長：兩造及參加人對於全案卷證資料，有無意見？兩造及參加人：無。
審判長：提示全案卷證資料於兩造，命為辯論。
兩造：均稱無其他主張及舉證，互就調查證據之結果為辯論。
審判長宣示：本件辯論終結定104年6月30日下午4時30分於本院第四法庭宣判。」
之內容，與實際開庭情形有所不同云云；
然查，有關書記官依行政訴訟法第129條規定當庭製作之言詞辯論筆錄，並無須將辯論內容或其結果一一詳記無遺，而只須將言詞辯論訴訟程序進行之要領記載於言詞辯論筆錄即可（參照辦理行政訴訟事件應行注意事項第36點第1款規定）。
因此，聲明異議人所指述之上開104年6月16日言詞辯論筆錄，乃本院書記官依兩造及參加人完足有關本案之陳述，按言詞辯論訴訟程序之進展而記載其要領，難認有違反行政訴訟法第129條言詞辯論筆錄應記載事項之規定。
㈡從而，聲明異議人對本院書記官就本院103年度訴字第269號確認行政處分無效事件104年6月16日言詞辯論筆錄，聲請更正，經本院書記官以其詳實記載要領，不予更正為處分理由，並於104年7月27日作成處分書，核其所為之處分書，於法並無不合。
則聲明異議人對之提出異議，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第218條、第104條，民事訴訟法第240條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日

書記官 周 良 駿