高雄高等行政法院行政-KSBA,106,交抗再,1,20170614,3

高雄高等行政法院裁定
106年度交抗再字第1號
聲 請 人 劉春芬
相 對 人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院中華民國105年11月21日105年度交抗字第7號裁定、臺灣高雄地方法院中華民國104年10月12日104年度交再字第1號行政訴訟判決、中華民國102年12月31日102年度交字第184號行政訴訟判決，分別聲請再審及提起再審之訴，關於本院105年度交抗字第7號裁定部分，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……7、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。」

「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」

「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第107條第1項第7款、第237條之9第3項、第278條第1項、第281條、第283條定有明文。

二、本件聲請人於民國102年2月23日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於高雄市鳥松區神農路48巷巷口，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，為警逕行舉發。

相對人依上開規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。

聲請人不服，提起行政訴訟，前經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）民國102年12月31日102年度交字第184號行政訴訟判決（下稱原審判決）予以駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院103年8月5日103年度交上第12號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。

聲請人對原審判決及原確定判決不服，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分，經本院103年12月31日103年度交上再字第2號以其提起再審之訴逾期而不合法，予以裁定駁回；

另就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部分，則裁定移送原審法院行政訴訟庭審理，經原審法院以104年10月12日104年度交再字第1號行政訴訟判決再審之訴駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院105年2月23日104年度交上字第61號裁定駁回而告確定。

聲請人復對原審法院104年度交再字第1號行政訴訟判決，提起再審之訴，經原審法院以105年8月22日105年度交再字第1號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經105年11月21日本院105年度交抗字第7號裁定駁回而告確定。

聲請人不服本院105年度交抗字第7號裁定於105年12月24日16時向本院聲請再審，經本院以106年度交抗再字第2號案件受理在案，尚未終結；

惟聲請人於同日17時26分亦以內容相同之行政訴訟再審狀就本院105年度交抗再字第7號裁定向臺灣橋頭地方法院聲請再審，經臺灣橋頭地方法院以105年12月28日105年度交再字第4號行政訴訟裁定移送本院審理等情，有臺灣橋頭地方法院前揭裁定及本院前述案卷可稽。

是本件聲請人顯係就已起訴之事件（即106年度交抗再字第2號），於訴訟繫屬中更行起訴，揆諸首揭規定及說明，自非法所許，應予駁回。

至聲請人不服原審法院104年度交再字第1號行政訴訟判決、102年度交字第184號行政訴訟判決提起再審之訴部分，由本院另以裁定移送臺灣高雄地方法院行政訴訟庭審理。

三、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第107條第1項第7款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日

書記官 謝 廉 縈