高雄高等行政法院行政-KSBA,106,簡上,29,20170601,1

高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第29號
上 訴 人 耿漢生
被上訴人 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人對於中華民國106年2月21日臺灣臺南地方法院105年度簡再字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認其上訴為不合法而駁回之。

又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人為熱帶嶼公寓大樓（下稱系爭大廈）住戶，於系爭大廈地下3層B棟電梯間以磚塊阻擋甲種防火門使其無法自動關閉，經系爭大廈管理委員會制止未果，前以民國102年1月31日（102）熱字第0000000號函通知被上訴人，被上訴人乃於102年4月18日辦理現場會勘，會勘結論略以：「……樓梯間甲種防火門於使用執照領得後並未變動……地下3層設置機車區及法定停車空間，不符使用執照核准圖說者，請於文到後恢復原狀，否則依公寓大廈管理條例規定嚴辦。」

嗣被上訴人以102年5月3日府工使二字第1020381905號函及102年7月8日府工使二字第1020608286號函限上訴人於文到後立即改善，惟系爭大廈管理委員會於102年12月16日以（102）熱字第0000000號函通知被上訴人以上訴人仍未改善完竣。

被上訴人乃認上訴人違反公寓大廈管理條例第9條第2項、第3項規定，遂依同條例第49條第1項第2款規定，以103年3月20日府工使二字第1030256093號行政處分書處上訴人新臺幣5萬元罰鍰，並自文到日起須將磚塊移除，恢復依通常方法使用，拒不遵從者得按次連續處罰。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）103年度簡字第48號行政訴訟判決駁回後，上訴人提起上訴，經本院104年度簡上字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。

嗣上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴。

其中有關第14款部分經本院以104年度簡上再字第6號裁定移送原審法院後，經原審法院以105年度簡再字第3號行政訴訟判決（下稱再審判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於再審判決上訴，主張略以：上訴人於再審之訴狀，已指明上述102年4月18日會勘結論：「……機車區及法定停車空間，不符使用執照核准圖說者，請文到後立即恢復原狀，否則……嚴辦。」

之事實，並非上訴人之職責，而係屬該大廈管理委員會之職責，再審未就上述攻擊或防禦方法，記明於理由項下，其判決違背法令；

又原審法院未依行政訴訟法第243條第2項第5款規定為公開辯論，當然違背法令等語。

然查，再審判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，並於程序事項二載明：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。

行政訴訟法第278條第2項定有明文。

本件再審原告再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，經行判決。」

經核於法並無違誤。

上訴人之上訴理由，無非重述其於原審法院所提出而為再審判決所不採之主張，或重申其一己之法律見解，然就再審判決認其提起再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第14款規定不符之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對再審判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日

書記官 楊 曜 嘉