高雄高等行政法院行政-KSBA,106,簡上再,1,20170314,1

高雄高等行政法院裁定
106年度簡上再字第1號
聲 請 人 徐鵬濱
相 對 人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 蔡孟裕
上列當事人間廢棄物清理法事件，聲請人對於本院中華民國106年1月24日105年度簡上再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；

倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，僅泛言有何再審條款而未具體指明有再審情事，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之，有最高行政法院102年度裁字第1030號、100年度裁字第3092號裁定意旨可稽。

二、本件相對人所屬登革熱防治隊稽查人員，於民國105年1月28日14時23分執行清除孳生源稽查時，發現高雄市○○區○○街000號前有積水容器（輪胎）內（下稱系爭積水容器）積水，未妥善管理、清除，致孳生孑孓，造成環境污染之違規情事，隨即錄影存證，並發現該處有系爭積水容器之現場住戶即聲請人雖在場，惟未配合現場親簽舉發通知書，相對人爰於查證該址所有人為聲請人後，以105年1月29日高市環局告字第H224011號舉發通知書予以舉發。

嗣聲請人於105年3月2日提出陳述略以：系爭積水容器之舊廢棄機車輪胎並非其所有，而係7年前隔壁餐廳所有；

且不可因放置舊廢棄輪胎在聲請人住處隔壁柱子下，即認定該舊廢棄輪胎為聲請人所有等語。

相對人審認後，仍認聲請人違規事實明確，依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定，於105年3月9日以高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書，處聲請人新臺幣1,500元之罰鍰。

聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第73號行政訴訟判決駁回，聲請人向本院提起上訴，經本院以105年度簡上字第52號裁定駁回上訴確定。

嗣聲請人以本院105年度簡上字第52號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款之再審事由，聲請再審，請求本院廢棄，經本院以105年度簡上再字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請確定，聲請人又以原確定裁定亦有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款之再審事由，聲請本件再審。

三、按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，是最近一次裁判之再審聲請如不合法，即無再審究前此歷次裁判之必要。

查本件聲請人就原確定裁定聲請再審，其聲請意旨係謂：「聲請人以前與高雄市政府環境保護局（即相對人）間廢棄物事件，經貴院於民國106年度簡上再字第16號裁定駁回原告之訴，聲請人最近才知道，審判長法官邱政強、法官黃堯讚、法官吳永宋等3人，曾在高雄行政法院第二庭機關參與本件訴訟事件的行政處分，有106年度簡上再字第16號可證，依行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾、第4款依法律或裁判應迴避法官參與裁判」云云。

經核本件聲請再審狀內表明之再審理由，就原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」再審事由部分，僅以邱政強、黃堯讚、吳永宋等3位法官係原確定裁定之承審法官，未具體說明依何法律或裁判有應迴避之事由。

另就原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤。」

第2款「判決理由與主文顯有矛盾。」

等再審事由部分，亦僅空言主張或係對於原判決實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法。

再者，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請合法且有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。

本件聲請人就最近一次裁判之再審聲請既不合法，即無再審究前此歷次裁判之必要，從而，聲請人關於本院105年度簡上字第52號裁定有如何違法之主張，即無再論究之必要。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 李 協 明
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日

書記官 凃 明 鵑