高雄高等行政法院行政-KSBA,107,再,26,20190326,1

高雄高等行政法院裁定
107年度再字第26號
再審 原告 陳瑞霖
再審 被告 財政部高雄國稅局

代 表 人 蔡碧珍
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國106年8月24日本院104年度訴字第462號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件再審被告代表人原為洪吉山，於本院審理中變更為陳慧綺、蔡碧珍，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。

（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

分別為同法第275條第1項、第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。

是對於高等行政法院之判決，如未提起上訴，該判決於判決送達後20日即告確定。

且對於確定之判決提起再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內為之，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。

三、本件原確定判決係於民國106年9月4日送達，有卷附送達證書足據，該判決因再審原告未提起上訴，已於106年9月25日確定，再審之不變期間至106年10月25日（星期三）止，即告屆滿。

再審原告遲至107年11月6日始提起再審之訴，有本院收文章用印於再審原告「再審聲請狀」首為憑，顯已逾期。

再審原告雖主張其係於107年10月16日收受最高行政法院107年度判字第566號判決，而有再審理由發生或知悉在後之情形云云。

然依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之事由而提起再審之訴者，並無同法第276條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後」規定之適用，蓋原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，最高行政法院61年裁字第23號判例可資參照。

是再審原告主張原確定判決有適用法規錯誤之情形，揆之前開說明，當於收受該判決時（106年9月4日）即得知悉，卻遲至107年11月6日始具狀提出行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，顯已逾法定不變期間，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日

書記官 陳 嬿 如