高雄高等行政法院行政-KSBA,108,交上,11,20190321,1

高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第11號
上 訴 人 陳傑宗
被上訴人 交通部公路總局高雄區監理所

代 表 人 梁郭國

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對中華民國107年12月20日
臺灣高雄地方法院107年度交字第43號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。
此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定即明。
次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。」
、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。
準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人於民國106年10月28日9時51分許駕駛OOO-OO號營業貨運曳引車行經高雄市鳳山區過埤路與鳳頂路口，與訴外人陳建宏駕駛之OO-OOOO號自用小客車發生交通事故，因未停車而被陳○○報案檢舉，嗣上訴人由警員通知後於106年10月29日20時8分許到案，因有「肇事逃逸無人受傷」之事實，經員警掣開高市警交字第B07614040號舉發違反道路交通管理事件通知，並經被上訴人認其違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定屬實，以107年1月24日裁字第82-B07614040號裁決書處新臺幣（下同）3,000元罰鍰，吊扣執業聯結車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第43號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。
上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件爭點在於上訴人是否知悉肇事，原判決認定上訴人知悉，無非勘驗陳○○提出之行車記錄器所錄製之現場光碟，及上訴人於警詢時陳稱「我的右前車頭擦撞到自小客車OO-OOOO的左後保險桿及鈑金。
右前車保險桿刮傷」等語，而認為上訴人知悉肇事。
但原判決一方面認定上訴人不顧陳○○鳴按喇叭逕自離去，另方面卻認定上訴人能清楚描述撞擊情形必然知悉肇事，有違反論理法則，當然違背法令。
再者，陳○○所提行車記錄器光碟並未拍攝到上訴人內心之想法，原判決引用此證據容有可議，不足服人等語。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。
又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。
原判決業已詳細論述本件違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由予以指駁，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則。
上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日


書記官 楊 曜 嘉