高雄高等行政法院行政-KSBA,108,交上,7,20190306,1

高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第7號
上 訴 人 何志德

被 上訴 人 高雄市政府交通局

代 表 人 鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年12月14日臺灣高雄地方法院107年度交字第160號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人代表人原為黃萬發，嗣於原審判決送達後之民國107年12月25日變更為張淑娟，又於108年1月14日變更為鄭永祥，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人於民國106年4月24日5時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在高雄市○○區○○○路00號前，與訴外人吳真儀駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之交通違規，經高雄市政府警察局苓雅分局員警填掣高市警交字第B05496455號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發（上訴人違反刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪部分，業經臺灣高雄地方法院106年度審交訴字第207號刑事判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年確定）。

嗣因上訴人未於期限內辦理結案手續，亦未陳述意見，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第2項前段規定，於107年5月7日開立高市交裁字第32-B05496455號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以107年度交字第160號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回；

上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

四、上訴意旨略以：上訴人固於前揭時地與訴外人吳真儀發生車禍之情事，上訴人有下車查看並檢視對方受傷程度，並詢問須否叫救護車，且當場賠償2,000元，並無傷人逃逸之犯意等語，並請求廢棄原判決及撤銷原處分。

五、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日

書記官 蔡 玫 芳