高雄高等行政法院行政-KSBA,108,交抗,1,20190325,1

高雄高等行政法院裁定
108年度交抗字第1號
抗 告 人 鄺定凡
相 對 人 臺南市政府交通局

代 表 人 林炎成
上列抗告人因與相對人臺南市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國108年1月23日臺灣臺南地方法院107年度交字第135號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

二、原裁定係以：抗告人訴請撤銷相對人民國107年8月9日南市交裁字第78-SK0940057號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書），而系爭裁決書於107年8月9日送達抗告人本人，則其提起行政訴訟之期間應自翌日即同年月10日起，扣除在途期間2日，算至同年9月10日（星期一）屆滿。

抗告人雖於同年月8日將起訴書狀付郵，惟該郵件遲至107年9月11日始到達原審法院，已逾行政訴訟法第237條之3第2項所定之30日不變期間，且無從補正，抗告人起訴顯非合法，爰以裁定駁回。

三、抗告意旨略謂：系爭裁決書屬公法上行政處分，自有訴願法之適用。

抗告人於107年9月8日郵寄起訴狀，係自收受系爭裁決書2個月內行之，符合訴願法第90條之規定。

憲法保障人民訴訟權，交通案件尤需重回現場調查，故2個月期間才得以敘明理由。

抗告人起訴後，原審法院停滯4個月方作成原裁定，抗告人顯然有勝訴之望。

原裁定引用最高行政法院97年裁字第2500號判例，牴觸107年12月大法庭廢止引用判例之規定，法官應依法審判，而非依據判例。

又郵局4天才送達，豈由抗告人負擔全責等語。

四、本院查：

（一）按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日不變期間內為之。

又交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，而簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第237條之3第2項、第237條之9第1項、第236條定有明文。

次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」

亦為行政訴訟法第107條第1項第6款所明定。

（二）經查，系爭裁決書附記處已載明「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺南市政府交通局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

等語，足認相對人已明確告知抗告人法定之救濟期間及途徑。

惟系爭裁決書於107年8月9日送達至抗告人，由抗告人本人收受，有臺南市政府交通局交通事件裁決中心送達證書在卷可稽（原審卷第64頁）。

抗告人自應於系爭裁決書送達翌日（即107年8月10日）起算提起行政訴訟之不變期間30日，又抗告人之住所位於臺南市永康區，扣除在途期間2日，算至同年9月10日（星期一）即已屆滿。

抗告人遲至107年9月11日始將行政訴訟起訴狀寄送到達原審法院，有原審法院收文戳附原審卷可以證明，顯已逾越法定不變期間，抗告人自應承擔逾期起訴之不利益。

則原裁定依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條規定，認有行政訴訟法第107條第1項第6款起訴逾越法定期限情形，據以裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。

抗告人執前詞指摘原裁定違法，難認可採，應予駁回。

五、結論：抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日

書記官 蔡 玫 芳