高雄高等行政法院行政-KSBA,108,再,6,20190329,1

高雄高等行政法院裁定
108年度再字第6號
再 審原 告
兼 聲請 人 林慧貞
再 審被 告
兼 相對 人 臺東縣東河鄉都蘭國民小學

代 表 人 林華貴
上列當事人間有關教育事務事件，再審原告兼聲請人對於中華民國105年12月8日本院103年度訴字第483號判決及裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之訴及再審之聲請均駁回。

再審訴訟費用由再審原告兼聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。

是當事人對於確定裁判主張有行政訴訟法第273條事由時，其再審之訴、再審之聲請，應自裁判確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

否則所提再審之訴、再審之聲請即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項、第283條規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查，本件再審原告兼聲請人不服再審被告兼相對人所為97學年度、98學年度、100學年度考績處分及103年資遣處分，循序提起行政訴訟，經本院以103年度訴字第483號判決及裁定（下稱原確定裁判）駁回再審原告兼聲請人之訴，再審原告兼聲請人不服，提起上訴、抗告，經最高行政法院以106年度判字第522號判決、106年度裁字第1753號裁定分別駁回其上訴及抗告而告確定，上開判決書及裁定書業於民國106年10月5日送達再審原告兼聲請人指定之送達地址南投草屯郵政121號信箱，此有最高行政法院送達證書附於上開案卷可稽。

則再審原告兼聲請人對原確定裁判提起再審之不變期間，應自上開最高行政法院裁判送達之翌日即106年10月6日起算30日；

又再審原告兼聲請人指定送達處所位於南投縣，應加計11日之在途期間，是其再審期間計至106年11月15日（星期三）止即已屆滿。

惟再審原告兼聲請人遲至108年1月19日始向本院提起本件再審之訴及聲請再審，亦有本院加蓋於再審原告兼聲請人提出之「行政訴訟再審案暨請求訴訟救助」書狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，且其書狀亦未表明遵守不變期間之證據，是再審原告兼聲請人提起本件再審之訴及聲請再審，顯難認為合法，且本件又屬無庸命補正之案件，自應予駁回。

又本件再審之訴及聲請再審既因不合法而裁定駁回，則再審原告兼聲請人之實體上主張，本院自毋庸加以審究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第283條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 吳 永 宋
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日

書記官 宋 鑠 瑾