高雄高等行政法院行政-KSBA,108,訴,362,20200602,1

高雄高等行政法院判決
108年度訴字第362號
民國109年5月5日辯論終結
原 告 吳孟蓁
被 告 財政部關務署高雄關

代 表 人 蘇淑貞
訴訟代理人 方宣雅
上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服財政部中華民國108年7月30日台財法字第10813923880號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告代表人原為楊崇悟，於訴訟審理中變更為蘇淑貞，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第115頁），核無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、爭訟概要：原告於民國108年4月6日，欲搭乘台灣虎航航空公司第IT-280次班機出境，於高雄國際機場通過出境安全檢查區時，經內政部警政署航空警察局安全檢查隊人員（下稱航警局安檢人員）於其手提行李內，查獲未據口頭或書面申報之日幣現鈔，經通知被告查驗清點結果，計有日幣399萬元（下稱系爭日幣）。

除當場發還免申報限額等值美元1萬元之日幣（即日幣111萬元）外，其餘未申報之超額日幣現鈔288萬元，被告乃以108年5月16日108年第10800768號處分書（下稱原處分）作成沒入處分。

原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明︰

（一）主張要旨︰原告於108年4月6日欲搭乘台灣虎航航空公司第IT-280次班機出境，於出境通過安全檢查區時，航警局安檢人員詢問皮包內有何物？可以翻看嗎？隨即伸手拿出原告皮夾查驗，其查驗結束後欲轉身離去時，原告主動說明有攜帶外幣，航警局安檢人員則詢問有無申請書？原告回答：入境日本會申報。

其稱：臺灣出境也要申報，入口處招牌也有寫。

然原告完全沒看到任何提醒標語。

這筆錢是原告辛苦存了6年，要帶到日本，存進兒子帳戶，而日本學校真的很貴，想一點一點為學費做準備，此次事件是原告主動以口頭申報，而且原告完全未離開管制區，原告真不知道要申報之規定。

（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告答辯及聲明︰

（一）答辯要旨︰ 1、按洗錢防制法第12條第1項規定，旅客攜帶超額外幣，應向海關申報，並依據洗錢防制物品出入境申報及通報辦法（下稱洗錢防制申報及通報辦法）第4條第1項第2款之規定，旅客攜帶超額外幣出境前，應先向海關填報「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶現鈔、有價證券、黃金、物品等入出境登記表」後，始能通關出境。

原告未先向海關申報超額外幣，即進入安檢區進行通關程序。

據航警局安檢人員之職務報告所載，查驗時於手提行李內檢出未申報日幣288萬元，並當場詢問原告有無同行旅客，原告稱無其他同行，亦無法出示前揭申報登記表；

原告縱稱其於安檢發現前主動說明有攜帶外幣之行為，惟原告提出說明之前，安檢人員業將該手提行李列為指定查驗物件，且已進入查驗程序，爰安檢人員不再受理任何方式之申報，原告於進入安檢區接受安檢人員查驗時，即已違反據實申報之義務，已無從於航警查驗時再有主張口頭補申報之機會。

2、又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

及同法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」

本件原告雖主張不知有上述相關規定及通關線上並無任何提醒標語，然前揭法令內容已揭示於財政部關務署及被告網站，另於旅客出境接受隨身行李安全檢查隊伍前亦豎立告示牌公告，出境大廳海關旅客服務檯亦置有顯著標語及告示牌，並備有「中華民國入出境旅客通關須知」摺頁供旅客取閱，被告已善盡宣導及公告周知之能事。

。

3、再按，我國對於旅客攜帶超額外幣出入國境，需向海關報明登記之規定，已行之有年(59年12月24日修正公布之管理外匯條例第11條即有相同之規定），從未變更，原告主張不知法令有改之理由，殊難憑採。

又本件經溯源查詢內政部移民署出入境管理系統，原告自86年11月22日起，至108年2月11日止，出入國境達128次對於我國法令更難諉為不知。

縱仍未諳法規，亦非不可向出境服務檯值勤關員洽詢，原告怠於為之，疏於依規定申報，致生本件違章情事，核其所為，有應注意、能注意而不注意之過失，依前揭行政罰法第7條第1項規定，自難免罰等語，資為抗辯。

（二）聲明：駁回原告之訴。

四、爭點︰原告是否有向海關主動申報所攜日幣？原處分是否適法？

五、本院之判斷︰

（一）前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，有財政部關務署高雄關處分書、訴願書、財政部訴願決定書及高雄關扣押收據及搜索筆錄可佐（本院卷第17-27頁、處分卷1第20-24頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。

（二）原告並未主動向海關申報所攜日幣，被告以原處分依洗錢防制法第12條第4項予以沒入，並無違誤。

1、應適用法令： (1)洗錢防制法第12條規定：「（第1項）旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；

海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額以上之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現鈔。

…… （第3項）前2項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。

（第4項）外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，由海關沒入之；

……。」

(2)洗錢防制申報及通報辦法：A.第3條第1項第1款規定：「旅客或隨交通工具服務之人員出入境，同一人於同日單一航（班）次攜帶下列物品，應依第4條規定向海關申報；

……：一、總價值逾等值1萬美元之外幣、香港或澳門發行之貨幣現鈔。」

B.第4條第1項第2款規定：「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶前條第1項各款所定物品入出境，應依下列規定辦理申報：……二、出境者，應向海關填報『旅客或隨交通工具服務之人員攜帶現鈔、有價證券、黃金、物品等入出境登記表』後通關。」

2、得心證之理由： (1)按洗錢防制申報及通報辦法係為落實洗錢防制法防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明等立法目的，而就母法中未予具體規定金融商品之範圍或價額、申報及通報程序等事項，所為之細節性、技術性規定，俾強化法規明確性，以利行政機關執法及民眾遵循，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。

(2)依前揭洗錢防制申報及通報辦法規定，旅客出境攜帶總價值逾等值1萬美元之外幣，自應向海關填報「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶現鈔、有價證券、黃金、物品等入出境登記表」申報後，始得通關。

查原告於108年4月6日欲搭乘台灣虎航航空公司第IT-280次班機出境，其攜帶日幣399萬元，已逾等值1萬美元（即日幣111萬元），依前開規定，原告自應向海關填報「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶現鈔、有價證券、黃金、物品等入出境登記表」，惟原告並未填報該登記表，故於出境通過安全檢查區時，經航警局安檢人員於其手提行李內，查獲系爭日幣現鈔，則原告已違反洗錢防制法第12條之規定甚明。

(3)原告雖主張其不清楚於臺灣出境須申報之規定，且現場標示不清云云。

惟我國對於旅客攜帶超額外幣出入國境，應向海關辦理申報之制度已行之有年，且前揭法令內容除已揭示於財政部關務署及被告網站外，出境大廳、海關旅客服務檯亦置有顯著標語及告示牌，有現場照片可佐（處分卷1第26-29頁），審酌無論在服務檯、行李檢查入口處、行李安全檢查區等均有提醒標示，且該字跡明顯，一般人稍加注意均能知悉，參以原告自86年11月22日起，至108年2月11日止，出入國境達128次，有入出國日期紀錄附卷可參（本院卷第109-110頁），原告實難諉為不知。

(4)原告復主張其有口頭主動申報云云。

惟證人即內政部警政署航空警察局高雄分局安檢隊警員陳彥銘證稱：「行李經過Ｘ光機以後，我們看到可疑的東西，就拿出來詢問是什麼東西，大致她會描述是什麼樣的東西，我稍微把那個行李拿起來，請某同事處理，就是剛剛的畫面。

那時我有問這位小姐，我有問她說這裡面這是什麼樣的東西，她說是錢，我問她多少錢，她說2百多萬，我請她到那邊去，我們同事幫你處理，因為我只是負責Ｘ光的，另外一位同事複檢，就是拍攝影片的先生。」

等語明確（本院卷第82頁），另勘驗當時錄影資料，原告表示：「我現在申報不行嗎？」複檢人員說：「現在不行了。」

（本院卷第85頁），足證原告係在海關檢查人員已知悉其攜帶未申報日幣後，始詢問可否現在申報，顯與前揭規定不合，是原告主張其有口頭主動申報云云，委無足採。

（三）綜上，原告主張各節均不足採，本件被告查認原告違反洗錢防制法第12條規定，就本件攜帶超過免申報限額出境之部分計日幣288萬元現鈔，以原處分予以沒入，於法並無違誤。

訴願決定予以維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由。

中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│      之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│      委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│      訟代理人    │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日

書記官 陳 嬿 如