高雄高等行政法院行政-KSBA,109,交上,103,20201228,1

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第103號
上 訴 人 蔡清章
被 上訴人 臺南市政府交通局

代 表 人 王銘德

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年9月22日
臺灣臺南地方法院109年度交字第48號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

事實及理由
一、按「對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」
行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。」
「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。
準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、緣上訴人於民國108年12月18日14時13分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路0段000號前，因有不依規定駛入來車道之違規行為，經臺南市政府警察局第三分局和順派出所（下稱舉發單位）員警製單舉發。
嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於109年3月31日以南市交裁字第78-SK1453784號裁決書（原處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款及第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。
上訴人不服，提起行政訴訟。
經臺灣臺南地方法院109年度交字第48號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：
被上訴人、舉發單位逕行採用民眾私下拍攝之影片，認定上訴人有不依規定駛入來車道之違規行為，顯已違反個人資料保護法規定。
又上訴人違規時間為108年12月18日，而檢舉人係於同年月24日向舉發機關提出檢舉，顯已逾7日檢舉期限，應予免罰。
再者，上訴人患有胃潰瘍、膽囊炎、雙眼玻璃體出血、視網膜靜脈阻塞等痼疾，案發當時係因身體不適欲前往急診就醫，具有緊急危難事由，應予免罰。
上訴人就醫途中適逢車輛故障無法繼續行駛，方滑離原車道逆向停車等待救援，非蓄意違規，亦應免罰等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重複其經原審所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、本件上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第二項所示。
六、結論：上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日

書記官 宋 鑠 瑾