高雄高等行政法院行政-KSBA,109,交上,110,20201228,1

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第110號
上 訴 人 謝清訛
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年10月26日109年度交字第87號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……規定。」

行政訴訟法第237條之9第2項定有明文。

又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」

「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」

「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」

此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。

準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴亦不合法，應以裁定駁回之。

二、爭訟概要：

（一）上訴人於民國108年6月27日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○街000○0號前，經新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警認有「施用毒品後駕車（附尿液報告）」之違規行為，遂於108年9月1日填掣新北警交字第C15019532號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

另上訴人前揭違規行為另涉毒品危害防制條例等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以109年度毒偵字第160號緩起訴處分書為緩起訴處分確定。

（二）嗣上訴人未於期限內到案，亦未向被上訴人提出陳述，經被上訴人認其有「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品者（無駕駛執照）」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第2款、第24條第1項第2款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條規定，於109年5月14日開立新北裁催字第48-C15019532號違反道路交通管理事件裁決書（下稱109年5月14日裁決書）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，自109年5月14日（裁決日）起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

（三）上訴人不服，提起行政訴訟，經原審職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人認其有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者（無駕駛執照）」之違規行為，依處罰條例第35條第1項第2款、第24條第1項第2款暨處理細則第44條規定，改以109年8月28日新北裁催字第48-C15019532號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰90,000元整，自109年8月28日（裁決日）起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

上訴人仍不服，經原審法院以109年度交字第87號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨及聲明：

（一）上訴人於108年6月27日18時25分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在新北市○○區○○○路00號13樓住處內，以將海洛因摻入香菸內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於108年6月27日17時許，在新北市○○區○○街000○0號前，其妻何淑嬰為警查獲持有第一級毒品海洛因時，上訴人當場向警方坦承其亦有施用毒品行為，經警採集尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

上開犯罪事實經橋頭地檢署檢察官緩起訴處分在案，緩起訴期間，上訴人遵照緩起訴處分規定事項行之，緩起訴處分未被撤銷，但卻於109年5月19日收受109年5月14日裁決書，裁處上訴人罰鍰9萬元，109年5月14日起1年內不得考取駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等。

違規事實為汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品者（無駕駛執照），然當日上訴人係騎乘系爭機車，並非駕駛汽車，該裁決書裁決事項有誤，且一罪不兩罰，上訴人既已受刑事處分，不應再受到其他處分；

再者上訴人於被警採尿當日並未吸食任何毒品，精神狀況良好，絕無可能因此肇禍。

原判決雖無違背法令，然就行政處分手段與上訴人所犯之行為，顯不成比例原則，就上訴人對社會亦未造成任何損害，而行政罰之目的亦在維護社會秩序，行政行為應有助於目的之達成，又如有多種能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，該處分與上訴人之行為顯不符比例原則。

（二）聲明：1、原判決廢棄。2、原裁決撤銷。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，或再為爭執原處分之適法性，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。

中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日

書記官 林 幸 怡