高雄高等行政法院行政-KSBA,109,交上,68,20200820,1

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第68號
上 訴 人 崇嘉寧

被 上訴 人 高雄市政府交通局


代 表 人 張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年7月6日
臺灣橋頭地方法院109年度交字第16號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。
行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第235條第2項及第236條之1規定甚明。
次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。」
「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項再準用同法第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。
綜上可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人於民國108年6月18日13時30分許騎乘MJE-7783號普通重型機車(下稱系爭車輛)，在高雄市左營區翠峰與翠華路口，因有「紅燈左轉(南左轉西)」之交通違規，經高雄市政府警察局左營分局(下稱舉發機關)啟文派出所警員林子豪當場目睹並攔停舉發，填掣高市警交字第B08563739號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發違規通知單)後；
舉發員警又見上訴人於同日13時40分許騎乘系爭機車，在翠峰路與果峰街12巷口，復有「闖紅燈(東往西)」之違規行為，舉發員警遂上前實施攔查，惟上訴人加速騎車駛離，舉發員警自後騎車尾隨，並以警笛及言語喝令上訴人停車，上訴人均未遵守。
嗣有熱心民眾協力阻擋後始成功攔停，因認上訴人另有「闖紅燈(東往西)」及「經警攔停交通違規而不停」之交通違規，經舉發員警填掣高市警交字第B08563740號及第B08563741號舉發違規通知單。
嗣又因上訴人於6個月內違規記點共達6點，而衍生「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月」之交通違規。
上訴人不服舉發，於108年12月18日提出陳述，經舉發機關於109年1月16日以高市警左分交字第10873744600號函查復略以：「MJE-7783號重機車由東向西行駛在本市左營區翠峰路上，並於行經翠峰路與果峰街12巷口時，面對翠峰路前方圓形紅燈號誌，仍由東往西跨越停止線，進入路口範圍並逕行闖越駛離，為本分局員警於翠峰路由東往西執行勤務在旨車後方所目擊，遂上前實施攔查，惟陳述人竟未遵守警方指揮，警方尾隨中以警笛及言語喝令停車亦未遵守，至熱心民眾協力阻擋後始成功攔停，遂當場告以違規事由(闖紅燈及拒檢逃逸)後掣單舉發，全案違規屬實洵堪認定，依法舉發並無疑義」等語。
上訴人仍不服，向被上訴人申請裁決，被上訴人洵依據道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例)第9條、第60條第1項、第63條第3項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，就上訴人「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規，開立高市交裁字第32-B08563741號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)15,000元整，吊扣駕駛執照6個月」之處分；
而就上訴人「在6個月內，違規記點共達6點以上者」之違規，則開立高市交裁字第32-327874202號裁決書，裁處上訴人「吊扣駕駛執照1個月，並應接受道路交通安全講習」之處分。
上訴人不服，提起行政訴訟後，復經被上訴人重新審查後，認上訴人上開高市警交字第B08563739號舉發違規通知單之交通違規未經裁處，惟其違規行為仍係屬實，故由被上訴人於109年3月9日以高市交裁決字第10932574200號函，撤銷原裁決處分，另於109年3月9日開立本件高市交裁字第32-327874202號裁決書，仍就上訴人「在6個月內，駕照違規記點共達6點以上者」之違規，裁處上訴人「吊扣駕駛執照1個月，並應接受道路交通安全講習」之處分(按上開高市交裁字第32-B08563741號、第32-327874202號二份裁決書之處分，以下合稱為原處分)。
上訴人不服上開原處分，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院以109年度交字第16號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：(1)警員林子豪未當面交代罰單及相關事項只說要開到1萬元以上才肯罷休，故無交付罰單事件。
(2)3個月以內該員警也未寄掛號罰單至我住處和居地故無罰單，逾時無效若有請該員警拿出由郵局開立掛號證明。
(3)凡事講求證據，請不要胡亂加油添醋針對重點此乃解決方案等語。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。
又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。
原判決業已詳細論述本件違規事實所憑證據及認定依據，上訴人之上訴理由，並無具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體指摘。
依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、另依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定，上訴審訴訟費用即上訴裁判費750元應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日

書記官 黃 玉 幸