高雄高等行政法院行政-KSBA,109,聲,39,20200903,1

高雄高等行政法院裁定
109年度聲字第39號
聲 請 人 黃良政
上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間訴訟救助事件，對本院108年度救再字第36號確定裁定聲請再審(本院109年度救再字第15號)，其中就聲請法官及書記官迴避部分，裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。

二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。

三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。

四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。

五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。

六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。

但其迴避以1次為限。」

「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」

「前2條規定於行政法院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」

「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節準用之。」

行政訴訟法第19條、第20條、第21條、第176條分別定有明文。

次按「(第1項)遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。

(第2項)當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。

但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。

」「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

(第2項)前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」

「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項、第34條第1項、第2項及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定甚明。

又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，即不得謂其有偏頗之虞。

又其對書記官聲請迴避之情形，亦應作相同之解釋，要不待言。

二、聲請意旨略以：聲請人不服本院108年度救再字第36號確定裁定(下稱原確定裁定)，聲請再審(本院109年度救再字第15號，下稱本案事件)。

原確定裁定之審判長法官蘇秋津、法官林彥君、法官黃堯讚及書記官江如青執行職務之行為，依本件再審聲請狀所述「原確定裁定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等全文聲請本旨與釋明證據，似有行政訴訟法第20條之情形，聲請人就本件行政訴訟法第20條、第21條及全文聲請本旨確實知悉在後，故聲請原確定裁定之法官及書記官於本案事件迴避云云。

三、查聲請人不服原確定裁定聲請再審事件(本院109年度救再字第15號)，刻由本院審查單位進行程序事項審查，迄未分案等情，此有本院院內查詢單附卷可稽。

是聲請人所聲請迴避之上列3位法官及書記官，尚非確定參與本案事件之審理，故無從認定上開法官及書記官就本案事件具有行政訴訟法第19條第6款之迴避事由，聲請人預先聲請上列3位法官與書記官迴避，即屬無據。

此外，聲請人僅泛言原確定裁定之3位法官與書記官有行政訴訟法第20條之情形，亦未具體指摘前開訴訟事件之3位合議庭法官與書記官於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，自難認具「足認執行職務有偏頗之虞」之迴避事由。

揆諸前揭規定及說明，聲請人仍執前詞預先聲請上列3位法官與書記官迴避，核與聲請迴避之要件未符，其聲請無從准許，應予駁回。

四、至本院曾參與原確定裁定之法官及書記官，依行政訴訟法第19條第6款規定，應於本案事件自行迴避，不待聲請人之聲請，附此敘明。

五、結論：本件聲請為無理由。

中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日

書記官 凃 明 鵑