設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院判決
109年度訴字第232號
民國110年3月25日辯論終結
原 告 鄭川維
被 告 臺南市立忠孝國民中學
代 表 人 侯志偉
訴訟代理人 方文賢 律師
上列當事人間考績事件，原告不服教育部中華民國109年5月22日
臺教法（三）字第1090019185號函檢送該部中央教師申訴評議委員會之再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告係被告學校教師，被告於民國108年8月5日召開教師成績考核委員會（下稱考核會），就原告107學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形年終考核結果，認未符合公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第1款第1、3目規定條件，決議考列為考核辦法第4條第1項第2款，並以被告108年9月18日忠孝中人字第1080912817號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知原告。
原告不服，提起申訴，經臺南市教師申訴評議委員會作成「申訴駁回」之評議決定。
原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴駁回」之決定，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、被告認原告不符合考核辦法第4條第1項第1款第1目「按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著」條件，其認定事實有誤：
被告指稱原告107學年度有使學生利用午休時改考卷，使學生無法午休，並非事實。
實因考試結束後，原告欲立即檢討考卷，唯恐時間不足，遂命6名成績較好之同學，利用下課時間先行批改，將錯字圈出，俾利原告再行覆閱，且上述同學中僅有1名自行於午休時間批改考卷，原告並無要求學生利用午休時間批改考卷。
2、被告認原告不符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」條件，其認定事實有誤，且違反平等原則：
(1)被告指稱原告僅繳交2篇作文，未達學校要求之3篇作文，並非事實。
因被告107學年度第2學期作文抽查通知，僅要求繳交2篇段考作文、1篇平時練習，並無其他明確要求。
原告除繳交批改過之2篇長文作文外，因該等學生完成長文有困難，遂改令以短文方式完成，故另有繳交1篇短文，已符合上開要求。
原告所繳交之短文寫作1篇，並非遣詞造句，而遣詞造句僅是作文評分四面向之一，並非作文類型，被告逕認該文章為遣詞造句，而非作文，顯有認定事實錯誤。
(2)被告指稱原告批改作文方式，「僅有錯字訂正，亦無任何眉批、評語指導」，不符合學校要求，並非事實。
被告並未宣布批改作文之固定模式，原告依據國立臺灣師範大學心理與教育測驗研究發展中心之研究，採行國中會考心測中心所用之級分評論模式，另搭配與洪志良合作完成「106年國中教育會考9篇6級分範例寫作分析」，以明確數據解釋6級分的生成，於試卷級分下方之立意取材、結構組織、遣詞造句、錯別字等評分項目，自1-6級分中勾選各別分數，使學生了解不足之處，此種批改方式較有利學生升學。
退步言之，縱認原告確實未加註評論，然被告校內仍有多名教師「僅有錯字訂正，亦無任何眉批、評語指導」，被告卻僅要求原告不得為之，顯違反平等原則。
(3)被告107年度段考命題爭議，只有第一學期第一次段考第二大題，題目有18選項，經審題與命題兩位老師檢查後發現選項重複，但處理方式如答案卷所示相同也「給分」，不影響考試公平性。
況審題係由審題老師、命題老師討論後之各抒己見，事後送分也是偶見之事，被告誇大其嚴重性，以此異於一般老師之標準究責原告，顯不公平。
(二)聲明︰再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、原告有不符合考核辦法第4條第1項第1款第1目「按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著」條件之情形：
依被告導師調查班級學生上課反應、107學年度第2學期班親會學生家長針對原告國文任教反應、教務主任訪談數位學生結果，發現原告有將考卷批改工作轉嫁給部分成績優良學生，使該等學生利用午休時間為之，致無法午休而影響作息時間之調配。
此項教學作為確有不當，不符合上開規定要求之條件。
2、原告有不符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」條件之情形：
(1)被告教務處欲提升學生寫作能力，自106學年度第2學期擬定各年級寫作篇數及作文抽查規定，經國文領域老師會議討論，教務處裁示107學年度上下學期各進行作文抽查1次。
嗣教務處於107學年度第1學期國文領域期初會議議程第8點、107學年度第2學期國文領域期中會議議程第11點再次重申上開要求，而前述會議原告均有出席。
針對107學年度第2學期作文抽查，理應抽查4篇，但考量抽查期程於第2次段考結束，老師批閱作文時間緊湊，故教務處該次僅要求抽查3篇，其中2篇為段考作文，另加1篇平時作文練習。
然原告之教學班級僅完成2篇作文及1篇非寫作抽查內容之遣詞造句，足認其對校務未能切實配合。
(2)抽查結果亦發現，原告批改作文僅給予錯別字訂正，並無任何「眉批、評語」，未給予學生寫作技巧之回饋或建議，損及學生受教權，難認其對校務已切實配合。
(3)原告107學年度擔任命題教師時，學務處接獲審題老師反映，原告命題題幹有誤、題意不清、對正解有疑慮等問題。
原告雖表示會訂正，惟事後出題時，仍未訂正，造成後續題目送分或產生爭議，足認原告對學生之出題審題制度不夠謹慎，難認其對校務已切實配合。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、本件爭點︰被告以原告有未符合考核辦法第4條第1項第1款第1、3目規定條件之情形，以原處分核定原告107學年度年終成績考核為考核辦法第4條第1項第2款，是否適法？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰
如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有107學年度第1學期訪談紀錄、107學年度第2學期作文抽查、被告教務處處理原告擔任段考命題教師過程報告書、被告108年8月5日107學年度第9次教師考核委員會會議紀錄、107學年度教師成績考核表、原處分、申訴評議書及再申訴評議書附卷為證，可信為真實。
(二)應適用的法令︰
考核辦法第4條第1項：「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：（一）按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。
（二）訓輔工作得法，效果良好。
（三）服務熱誠，對校務能切實配合。
（四）事病假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代課。
（五）品德生活良好能為學生表率。
（六）專心服務，未違反主管教育行政機關有關兼課兼職規定。
（七）按時上下課，無曠課、曠職紀錄。
（八）未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。
但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。
二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額之一次獎金：（一）教學認真，進度適宜。
（二）對訓輔工作能負責盡職。
（三）對校務之配合尚能符合要求。
（四）事病假併計超過14日，未逾28日，或因重病住院致病假連續超過28日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。
（五）品德生活考核無不良紀錄。
三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：（一）教學成績平常，勉能符合要求。……。」
(三)依考核辦法第4條規定意旨，可知教師之年終成績考核係就教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形覈實辦理考核，其中考列考核辦法第4條第1項第1款、第4條第1項第2款，必須全部符合同辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列之條件；
若違反其中1目，即不得考列該款；
考列同辦法第4條第1項第3款，則僅須具有同辦法第4條第1項第3款其中1目，即可考列該款。
經核教育部100年9月1日臺人（二）字第1000149931號函釋，就該條文亦有相同內涵之闡釋意旨，可資參照。
由此可知，考核辦法第4條第1項第1款、第2款規定之各目條件，均屬教師之教學表現優良情形，惟其優良程度略有差別。
是以，縱教師之教學表現優良，惟有不符合考核辦法第4條第1項第1款規定條件之情形者，則至多僅能考列考核辦法第4條第1項第2款。
又教師年終成績考核，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之表現優劣，涉及教育專業領域知識，由學校單位主管、教師代表等教育專業人員組成之考核會進行初核，繼由監督教師職務行使之校長進行覆核，再報由教育主管機關核定之考核結果，符合功能最適理論。
因此，學校對教師作成之年終考核決定，係本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷，行政法院應承認學校享有判斷餘地，並予以適度之尊重（參照司法院釋字第382、684、736號解釋理由）。
行政法院就此類案件為司法審查時，參照司法院釋字第553號解釋意旨，應採較低之審查密度，除非有違反法定程序、出於錯誤事實認定或不完全資訊之判斷、法規解釋或適用違反法律規定、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外，不能認定其判斷構成違法。
(四)原告有不符合考核辦法第4條第1項第1款第1目「按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著」條件之情形：
1、經查，原告將國文考卷批改工作，交由數名成績優良學生代為批改，造成學生利用午休批改而影響午休之作息時間，引起家長抗議等情，有被告對該班導師施悅吟之訪談紀錄在卷（附經提示調查之不可閱卷第62頁）可證，經傳訊證人即導師施悅吟到庭，亦為訪談紀錄大致相同之證述（本院卷2第58頁筆錄）。
又衡諸常情，施悅吟係原告授課班級之導師，與原告素無怨隙，核無誣陷原告之必要，其證述之信憑性甚高。
2、原告於回覆教師評審委員會之詢問事項時，承認有將批改考卷工作交由學生為之，並答稱：每班安排5至6位國文成績優秀之學生，每人改4到5份，大概只需10分鐘，並要求利用下課時間批改，然後由小老師收齊交由他複閱等語（本院卷1第382頁）。
復於審判中陳稱：雖曾於一次段考期間請學生幫忙改考卷，但未要求學生於午休時候批改等語（本院卷1第286、314頁）。
由此可知，原告確有令國文成績優良學生代為改考卷，則該等學生為完成原告之囑託，倘下課時間無法完成，勢必利用午休時間為之，其間有相當因果關係存在。
從而，被告就學生利用午休時間批改考卷乙節，列為原告教學表現之一部分事實予以評價，並無不當。
原告主張僅要求學生利用下課時間批改，如有學生自行利用午休時間批改，不應列入教學表現行為予以評價云云，並無可採。
3、依上開調查結果，被告認定原告將改考卷工作交由學生代勞，造成學生利用休時間為之，致影響學生在校生活作息等情，並無認定事實錯誤之情形。
被告依此認定事實，經考核會審查、校長覆核結果，核認原告教學優良之程度，不符合考核辦法第4條第1項第1款第1目所定「教法優良，進度適宜，成績卓著」之條件，並非無據。
基於前述就行政機關「判斷餘地」為司法審查之原則，被告此部分之決定，既無出於錯誤事實認定或不完全資訊之判斷、違反法律規定或一般行政法規原則、逾越權限或濫用權力之情形，本院自應予以尊重。
(五)原告有不符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」條件之情形：
1、原告呈交抽查學生作文之篇數不足：
(1)經查，被告107學年度第2學期《一二年級作文抽查》注意事項（本院卷2第43頁）業已載明：「抽查篇數：『作文篇數』為2篇段考、1篇平時練習，請要求同學資料袋內放入3篇……」等語，可知該次抽查核係針對作文為之，且限定2篇段考作文，1篇平時練習作文。
又觀諸被告為提升學生作文能力，首次於106學年度第2學期期中領域會議，提及「請國文領域落實閱讀寫作教學，除了教務處排定3次作文段考，應於每次段考期間給予至少1次閱讀寫作指導及學生練寫訓練……」，經國文領域老師會議討論後被告教務處因而裁示「……107學年度開始上下學期各抽查作文1次，一學期至少抽4篇……」，嗣被告教務處於107學年度第1學期期初領域會議、於107學年度第2學期期中領域會議中再次重申上開要求，而前述會議原告均有出席參加。
其後，107學年度第2學期作文抽查，被告考量抽查期程於第2次段考結束，老師批閱第4篇作文時間緊湊，故教務處僅要求抽查3篇等情，有上開會議紀錄（本院卷1第189-211頁）在卷可證，足認原告就前述抽查學生作文篇數，係指2篇段考作文及1篇平時練習作文，理應有所知悉。
原告主張被告未限定抽查學生寫作之具體格式，故繳交作文或其他文體之短文，均符合學校規定要求云云，並無可採。
(2)原告就107學年度第2學期之教學班級即208、111班，所呈交抽查之3篇學生寫作，其中2篇為段考作文無誤。
惟第3篇平時練習之內容格式為「1.圖文並茂：這是一本圖文並茂的書。
……」「12.早出晚歸：從早上七點出門到九點才回家，這正是早出晚歸的作息。
13.惦記：……」等語，此有翻拍照片（本院卷2第11、31頁）在卷可證。
依此篇格式內容，應係成語或詞語之造句練習，核與有段落安排之文章有別，應並非學校要求之平時練習作文。
原告主張其繳交之3篇學生寫作，均屬作文，符合學校要求云云，並無可採。
(3)從而，被告認定原告繳交抽查學生作文之篇數不足，並無認定事實錯誤之情形。
2、原告批改作文並無「眉批、評語」：
(1)經查，原告批改學生之作文，僅於試卷總級分分數下方之「立意取材」、「結構組織」、「遣詞造句」、「錯別字」等項目欄位，分別勾選1至6級分，除有部分錯字訂正外，並無眉批、評語等情，此有原告呈交學生作文抽查試卷在卷（本院卷2第11頁）為證，應可信為真實。
從而，被告認原告批改學生作文之方式，「僅有錯字訂正，亦無任何眉批、評語指導」，並無認定事實錯誤之情形。
(2)按國民小學及國民中學學生成績評量準則第4條第7款：「國民中小學學生成績評量原則如下：……七、結果呈現：應兼顧質性描述及客觀數據。」
可知國民中學學生成績評量結果呈現，可分為質性描述及客觀數據。
所謂質性描述係一種避免數字、重視受評者具體表現事實的詮釋方法。
原告上開批改方法，僅呈現評分數據，而無具體事實描述之優劣評量，核與質性描述方法有間。
再者，學校之作文教學，透過作文之眉批、評語，給予學生寫作技巧之回饋或建議，使學生經由此種直接交流而從中受益，以達作文教學之目的，為一般熟知之作文批改方法。
由此可知，原告所採之批改作文方法，不符合上開規定情形，且有違一般熟知之作文批改方法。
(3)原告雖主張係採用國中會考心測中心之級分批改方式，較有利學生升學云云。
惟查該中心辦理國中會考，僅針對受試者表現進行給分，在於評價學生之作文程度，並無教學目的，且考生無法領回考卷，無法得知閱卷者之批註，故無「眉批、評語指導」之必要，核與學校教學之作文批改，尚有不同。
由此可知，原告之作文批改方法，學生從中受益之程度，顯然較低，不符合學校之教學目的。
(4)原告雖主張校內多名教師批改作文，亦同樣「僅有錯字訂正，無任何眉批、評語指導」，被告卻僅要求原告不得為之，顯違平等原則云云，並提出國文作文試卷為據。
然查，原告提出為證之所謂「其他老師批改之作文試卷」（附本院卷1第121、307頁），其上「學年度、學期」欄之記載，均為空白，其上蓋印之抽查日期章，並未顯示年分，無法支持原告之主張。
況證人即當時被告教務主任莊筱芸亦到院證述：據她所知，全校只有原告一人採用此種沒有質性回饋的級分批改方式（本院卷2第67頁筆錄）等語，核與原告之主張相反。
依此證據調查結果，原告此部分主張，並無事實上基礎，核無可採。
3、原告擔任國文科命題工作，出現重複答案，未依審題老師建議為修正：
(1)經查，原告擔任107學年度第一學期第一次段考國文科命題老師，於命題完成後，審題老師針對該份試卷題目有疑義或不當處，向原告說明給予修正建議，並對第二大題註釋應用部分題目非課內內容，亦給予建議並協助修正，原告當下雖表示同意修正，然試卷送印時，該大題註釋應用中之18個答案選項中，仍有「A不禁……E不禁……F哄堂大笑……P哄堂大笑……R朦朧……M朦朧……Q何嘗……G何嘗」等答案重複未修正，導致嗣後選取重複選項者均給分等情，有該次段考考卷、答案卷（本院卷1第71、73頁）、被告教務處處理原告擔任段考命題教師過程報告書（本院卷1第215頁）在卷可證，復經證人即當時被告教務主任莊筱芸到院證述甚明（本院卷2第71頁筆錄），應屬可信之事實。
(2)原告對於段考命題有上述之明顯瑕疵，經審題老師糾正後，仍未審慎看待命題工作，導致事後一律給分之結果，縱屬僅有一次、僅有一題，既屬原告對校務配合表現之事實，被告將此列入考核評價之基礎事實，核無認定事實錯誤之情形。
(3)原告主張僅有其中一題出現重複答案，且事後均給分，不影響考試公平性，被告誇大其嚴重性云云，核係原告個人就教學行為之主觀價值判斷，無從推翻本院上開之判斷。
4、依上開調查結果，被告就原告之校務配合表現列入考核之基礎事實，並無認定事實錯誤之情形。
被告依此認定事實，經考核會審查、校長覆核結果，核認原告教學優良之程度，不符合考核辦法第4條第1項第1款第3目所定「服務熱誠，對校務能切實配合」之條件，並非無據。
基於前述就行政機關「判斷餘地」為司法審查之原則，被告此部分之決定，既無出於錯誤事實認定或不完全資訊之判斷、違反法律規定或一般行政法規原則、逾越權限或濫用權力之情形，本院自應予以尊重。
(六)綜上所述，原告主張被告基於錯誤之事實而作成判斷、違反平等原則，均無可採。
被告審認原告107學年度教學表現之優良程度，尚未符合考核辦法第4條第1項第1款第1、3目規定條件，遂以原處分就原告年終成績考核考列考核辦法第4條第1項第2款，於法並無違誤，申訴及再申訴決定遞予維持，亦無不合。
(七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。
六、結論︰原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 宋 鑠 瑾
還沒人留言.. 成為第一個留言者