高雄高等行政法院行政-KSBA,109,訴,242,20210430,1

高雄高等行政法院裁定
109年度訴字第242號
原 告 李俊億
訴訟代理人 劉雅雲 律師
被 告 澎湖縣立馬公國民中學

代 表 人 黃銘廣
訴訟代理人 林夙慧 律師
林宏哲 律師
林怡廷 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服澎湖縣政府中華民國109年5月26日府訴審字第1090013973號訴願決定及行政院109年7月8日院臺訴字第1090180229號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴及追加之訴均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、經查：

(一)原告原係被告教師，被告於民國107年11月27日接獲舉報校內疑似師生戀等事件（下稱本事件），經進行校安及社政通報後，被告之性別平等教育委員會（下稱性平會）召開會議決議受理並組成調查小組調查，嗣於108年3月4日作成調查報告，認定原告與被告學生師生戀一節，違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第7條第1項不得發展有違專業倫理之關係，且原告於發現其有上開違反專業倫理之虞時，未主動迴避或通報被告處理，亦違反同條第2項規定，提經108年3月18日被告107學年度第2學期第1次性平會會議決議（處分可閱卷第102-103頁)，通過調查報告，並依行為時教師法(下稱教師法)第14條第1項第13款規定，移由被告108年4月9日107學年度第4次教師評審委員會（下稱教評會）會議（下稱108年4月9日會議）決議（同上卷第114-117頁），原告之行為違反防治準則第7條及教師聘約第4點(三)等規定，依教師法第14條第1項第13款及第2項規定，予以解聘及1年內不得聘任為教師後，被告除以108年4月15日澎馬公中人字第1080100133號函(下稱108年4月15日函，同上卷第187-188頁)通知原告，並於同日函報澎湖縣政府於108年5月1日以府教學字第1080023515號函(下稱108年5月1日函，同上卷第207頁)核准被告辦理原告解聘案，被告據以108年5月6日澎馬公中人字第1080001556號函(下稱原處分，同上卷第208-209頁)通知原告，自該函送達之次日起解聘生效。

原告不服被告108年4月15日函，提起申復，經被告於108年5月18日做成申復審議決定駁回其申復（同上卷第237-242頁)，並以108年5月21日澎馬公中輔字第1080100179號函（下稱108年5月21日函，本院卷第45頁）通知原告。

原告不服，提起申訴，經澎湖縣教師申訴評議委員會108年7月9日府教學字第10809071001號申訴決定（本院卷第61-77頁）駁回申訴。

原告不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會109年1月13日再申訴決定（本院卷第81-95頁）駁回再申訴。

(二)其間，原告於108年5月31日具申請函，請求被告提供性平會、教評會歷次會議審議本件相關資料，經被告以108年6月14日澎馬公中人字第1080002129號函(下稱108年6月14日函，行政院可閱卷第34頁)檢送予原告。

原告嗣於108年7月18日復具申請函(處分可閱卷第288-289頁)，以被告教評會108年4月9日會議對其提案解聘3次，並經3次正式表決，且均有案由，惟提供原告之該次會議紀錄僅有第3次表決之案由及結果，未有表決票數之記載，且漏未提供被告性平會107學年度第2學期第1次及第2次會議紀錄等語。

經被告以108年7月29日澎馬公中人字第1080100286號函(下稱108年7月29日函，同上卷第462-463頁)函復原告，原告不服，向行政院提起訴願。

(三)原告對被告108年4月15日函、原處分、108年5月21日函、108年6月14日函、108年7月29日函、申訴評議決定、再申訴決定不服，於109年2月14日(收文日期)向行政院提起訴願，經行政院以109年7月8日院臺訴字第1090180229號訴願決定（下稱行政院訴願決定）對再申訴決定為訴願不受理（本院卷第111-121頁），就其餘部分，移由澎湖縣政府以109年5月26日府訴審字第1090013973號訴願決定(下稱縣府訴願決定)不受理其訴願(本院卷第97-109頁)等情，有上開文件附卷可稽。

原告對上開訴願決定均表不服，遂提起行政訴訟，聲明求為判決：(一)原處分、申復決定、申訴決定、再申訴決定及訴願決定(縣府訴願決定及行政院訴願決定)均撤銷。

(二)被告108年7月29日函應予撤銷，被告就原告於108年7月18日之申請，應提出「107學年度第2學期第1次與第2次性平事件會議紀錄以及108年4月9日教評會會議之完整表決紀錄」。

二、原告請求撤銷原處分、申復決定、申訴決定、再申訴決定及訴願決定部分：

(一)按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。

……。」

「第4條及第5條訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」

行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。

次按，參照最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，公立學校教師受解聘、停聘或不續聘之處分者，行為時教師法第33條固賦予教師得選擇依循申訴、再申訴、行政訴訟；

或經由訴願、行政訴訟之雙軌救濟途徑，但僅得二者擇一，不得同時或先後兼行，其已選擇其中之一救濟途徑行之，即不得再循另一救濟途徑續行爭訟（最高行政法院106年度裁字第1894號裁定意旨參照）。

(二)依上開最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議及106年度裁字第1894號裁定意旨，原告本不得就原處分同時併行或先後實施申訴及訴願救濟程序，今原告既已就原處分提起申訴、再申訴，並經教育部中央教師申訴評議委員會109年1月13日駁回再申訴決定，並同時教示如不服評議決定，得向本院提起行政訴訟(本院卷第95頁)。

則原告自應於收受上開再申訴評議書後之2個月內向本院提起行政訴訟，然原告捨此不為，復又於109年2月14日(收件日，行政院訴願可閱卷第1頁)向行政院提起訴願，自非法之所許。

又原告係於109年2月4日收受再申訴評議書，有教育部送達證書附再申訴不可閱卷（倒數第2頁）可稽，是以原告向本院提起行政訴訟之2個月不變期間，應自再申訴評議書送達之次日即109年2月5日起算；

又因原告住在澎湖縣馬公市，在途期間加計19日，所以算至109年4月23日（星期四）即屆滿2個月不變期間。

原告遲至109年7月27日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳可按，核已逾2個月之法定期限，依前述法條規定，其提起本件訴訟，顯非合法，且其情形已無從補正，自應予駁回。

又原告之訴既因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張即無審究之必要。

三、原告請求撤銷被告108年7月29日函，被告就原告於108年7月18日之申請，應提出「107學年度第2學期第1次與第2次性平事件會議紀錄以及108年4月9日教評會會議之完整表決紀錄」部分，經原告訴訟代理人於本院110年3月25日行準備程序時主張於閱卷時已經有看到內容，故撤回上開聲明（本院卷第287頁），經核原告撤回部分被告並未反對，且此部分撤回無礙於公益之維護，依行政訴訟法第113條第1項規定，應予准許。

四、追加之訴部分：

(一)按訴之追加乃係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，倘原起訴並不合法，則其所為訴之追加，亦屬於法不合，應併予駁回。

(二)依原告起訴狀（本院卷第11頁）之記載，原告起訴時係聲明求為判決：(一)原處分、申復決定、申訴決定、再申訴決定及訴願決定(縣府訴願決定及行政院訴願決定)均撤銷。

(二)被告108年7月29日函應予撤銷，被告就原告於108年7月18日之申請，應提出「107學年度第2學期第1次與第2次性平事件會議紀錄以及108年4月9日教評會會議之完整表決紀錄」。

嗣原告於起訴狀繕本送達被告後，復於109年9月22日（本院收文日期）具狀請求：先位聲明：(一)原處分、申復決定、申訴決定、再申訴決定及訴願決定(縣府訴願決定、行政院訴願決定)均撤銷。

(二)被告108年7月29日函應予撤銷，被告就原告於108年7月18日之申請，應提出「107學年度第2學期第1次與第2次性平事件會議紀錄以及108年4月9日教評會會議之完整表決紀錄」。

備位聲明：確認原處分無效。

（見原告行政追加訴之聲明狀，本院卷第189頁）。

惟查，起訴狀訴之聲明包含撤銷被告解聘函之撤銷訴訟及請求撤銷被告108年7月29日函，並作成准予提供其所申請之會議紀錄之行政處分之課予義務訴訟，其中撤銷訴訟部分因起訴逾期，原告起訴難認合法，應予駁回，而課予義務訴訟部分，因原告已於110年3月25日本院行準備程序時撤回，已如上述。

依前揭說明，訴之追加乃係以起訴合法為前提，而原告之起訴（起訴狀訴之聲明(一)撤銷訴訟）並不合法，是其自無從為訴之追加，復查無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許追加之情形，故其所為上揭訴之追加，亦屬於法不合，應併予駁回。

五、結論：起訴及追加之訴均為不合法。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日

書記官 洪 美 智