高雄高等行政法院行政-KSBA,109,訴,7,20200528,1

高雄高等行政法院判決
109年度訴字第7號
民國109年5月7日辯論終結
原 告 慶昌藥品有限公司

代 表 人 黃昌源
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
訴訟代理人 林文彥
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國108年11月6日勞動法訴二字第1080012715號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：緣原告從事微型藥品販賣業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。

經被告勞工處於民國108年1月24日及29日對原告實施勞動條件檢查，發現原告於發薪時未提供所僱勞工高○○（應為高○○）107年12月份工資各項目計算方式明細，違反勞基法第23條第1項規定。

被告以108年3月12日屏府勞資字第10808266500號函給予原告陳述意見之機會。

惟原告未提出書面意見，案經被告審查屬實，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以108年4月23日屏府勞資字第10812037501號行政裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。

原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰⒈原告為員工2人之小公司，為公司運作正常，避免員工無謂的比較薪資，訂定保密約定，故不提供紙本薪資明細，但原告仍以其他方式提供工資各項目計算方式明細，例如：發薪時主動說明、容許員工當場抄寫、拍照及詢問，使員工更加了解其薪資計算方式，並在員工確認無誤、已無其他要求後，簽名領取薪資，是原告已有主動提供薪資明細，尚無被動等待員工照相、抄寫及詢問之情形。

依勞基法施行細則第14條之1規定，並非一定要以紙本方式提供，原告主動說明薪資明細之方式即屬該條規定「以電子資料傳輸方式或其他勞工可隨時取得及得列印之資料為之」，並未損害勞工權益。

又原告當場說明薪資計算方式，即員工已取得計算薪資之各項明細，符合隨時取得之要件，且員工取得之不論是抄寫或其他方式之明細，為得列印之資料，是原告上開變通方法並無違法。

⒉依行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

第8條：「但按其情節，得減輕或免除其處罰。」

被告主觀認定以紙本或企業薪資網站之方式才合法，不接受原告非紙本方式之變通方法，是原告非出於故意不給予薪資明細，應予免罰，且原告當場對於員工說明薪資計算方式，按情節並未損害勞工權益，得減輕或免除其處罰。

況依勞動部公布之勞基法裁處罰鍰共通性原則，不論是企業規模、未依法給付之薪資、違反勞基法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反法定義務所得之利益，皆微乎其微，原告應予免罰。

㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰雇主給予勞工工資各項目計算明細，其目的係為明確勞資雙方權利義務關係，原告應主動給予薪資明細，而非被動等待勞工抄寫，原告此舉不符合勞基法第23條第1項規定。

關於原告與員工所簽訂之保密協定，僅提及薪資不得向其他人洩漏，原告以此延伸而不提供薪資明細，並無理由。

是原告違反勞基法第23條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以原處分裁處原告，自屬有據。

㈡聲明︰原告之訴駁回。

四、爭點︰被告以原告違反勞基法第23條第1項規定之事實明確，依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，裁處原告2萬元罰鍰，並公布名稱，有無違誤？

五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，有原告勞保資料（本院卷第135頁）、公司登記資料（本院卷第137頁）、被告勞工處108年1月24日及29日勞動條件檢查會談紀錄（本院卷第89至92頁）、被告108年3月12日屏府勞資字第10808266500號函（本院卷第97至98頁）、原處分（本院卷第77至79頁）、訴願決定（本院卷第83至86頁）等附卷可稽，應堪認定。

㈡原告違反勞基法第23條第1項事實之認定：⒈應適用法令︰⑴勞基法：A.第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；

本法未規定者，適用其他法律之規定。

（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」

B.第23條規定：「（第1項）工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；

按件計酬者亦同。

（第2項）雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。

工資清冊應保存5年。」

⑵勞基法施行細則：第14條之1：「（第1項）本法第23條所定工資各項目計算方式明細，應包括下列事項：一、勞雇雙方議定之工資總額。

二、工資各項目之給付金額。

三、依法令規定或勞雇雙方約定，得扣除項目之金額。

四、實際發給之金額。

（第2項）雇主提供之前項明細，得以紙本、電子資料傳輸方式或其他勞工可隨時取得及得列印之資料為之。」

⑶由上開法令足知，勞基法之立法目的，乃為規範勞動條件之最低標準，以保障勞工權益，加強勞雇關係，進而促進社會與經濟發展。

是雇主與勞工所訂之勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準。

再者，勞基法第23條第1項規定，雇主應定期發給工資，並應提供工資各項目計算方式明細，該規定之目的係為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以掌握有關工資之完整資訊，進而平衡勞資雙方資訊不對等。

⒉原告就未提供勞工紙本薪資明細雖稱係因與員工簽有保密協定，避免紙本薪資明細流出，員工間無謂之比較，造成人員流動，影響公司運作，才以發薪時當場說明，勞工亦得隨時詢問、抄寫，或者以拍照等方式替代云云。

惟查，原告既坦承未將工資各項目計算方式明細主動提供予勞工，且於陳述意見書亦表示，發薪時並不會提供勞工工資明細紙本，則原告行為該當上開勞基法第23條第1項規定，已堪認定。

再者，關於雇主提供之工資明細，勞基法施行細則第14條之1第2項係列舉以「紙本」「電子資料傳輸方式」等方式提供，並以「其他勞工可隨時取得及得列印之資料」之方式以為概括，而核其規範意旨，係以保障勞工就薪資明細對等知的權利為前提，故關於工資之明細，當雇主以實體(紙本)提供，勞工取得後得隨時檢閱；

若雇主將薪資明細存置於電腦之載體，員工登錄後得閱覽、列印，均屬隨時得取得之例示。

而本件原告主張其提供勞工知悉工資明細之方式，既非主動提供，且期待勞工於勞僱關續猶存續中，每次發薪之場合，當場提出請求閱覽，甚或抄錄應屬難事，原告主張之變通方式，既非勞工隨時得掌握關於工資之完整資訊，地位更屬不對等。

是以，原告主張提供薪資明細之方式，自非上開條文所稱「勞工可隨時取得及得列印」之方式，其對此部分條文之解釋主張，與立法意旨不符，自無足採。

㈢被告以原告未提供所僱勞工高○○薪資明細，違反勞基法第23條第1項裁罰並無違誤：⒈應適用之法令：⑴勞基法第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……規定。」

⑵第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，……。」

⒉查原告違反勞基法第23條第1項規定即雇主應依規定提供工資各項目計算方式明細，經本院認定如前。

又本件縱認原告因公司規模非鉅，並非故意違反上開規範，然仍有應注意能注意而未注意之情事，核有過失甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應受罰。

是以，本件被告審酌原告違章之個案情節、行政罰法第18條之各項事由，依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，裁處原告法定罰鍰最低額2萬元，並公布名稱，未逾越法定裁量範圍，亦無違反比例原則，並無裁量濫用或裁量怠惰情事，核係考量原告違章程度所為之適切裁罰，於法並無違誤，原告主張其違章情節應免予處罰，亦無足採。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。

六、結論︰原告之訴為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│      之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│      委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│      訟代理人    │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日

書記官 江 如 青