高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交上,10,20210430,1

高雄高等行政法院裁定
110年度交上字第10號
上 訴 人 賴鳳英

被上訴人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國109年12月18日109年度交字第210號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……規定。」

行政訴訟法第237條之9第2項定有明文。

又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」

「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」

「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」

此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。

準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。

二、爭訟概要：上訴人於民國109年2月6日16時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市大寮區台25線12.1公里處，因高雄市政府警察局林園分局（下稱舉發機關）警備隊警員認其有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之交通違規，乃填掣109年2月10日高市警交字第BZB096602號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

嗣上訴人提出申訴，被上訴人經調查後仍認上訴人有該違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第63條第1項第1款規定，以109年5月11日高市交裁字第32-BZB096602號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）109年度交字第210號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。

上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨：

（一）95年7月1日施行之處罰條例第7條之2規定，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺，於高速公路、快速公路須至少於300公尺前，明顯標示之。

臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）104年度交字第45號行政訴訟判決指出汽車駕駛人縱使看到該標誌亦無法反應，使標誌形同虛設，並強調要求警方設置測速照相，應於100公尺至300公尺前明顯標示，顯示立法者明定使用科學儀器採證之限制，如無標示或雖有標示但不明顯時，將失去提醒駕駛人注意或保持速限之作用，也不符立法意旨。

另依道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第6條、第7條規定，道路標線、標誌需設立完善，未設置妥當警察就在此路段攝影照相取締顯然違法，也違反信賴保護原則。

又依行政程序法第8條及司法院釋字第525號解釋理由書，本於法治國原則，行政行為應遵守誠實信用原則，並受其拘束，行政處分乃行政行為之一種，其作成如違背上開法律原則，即具有得撤銷之原因。

取締員警為績效便宜行事，地上無速限標線，懸掛標誌牌與照相警告牌相差4-50公尺遠，未依規定明顯標示之。

現場測量高度為2公尺50公分，安全島高度40公分，標誌70公分。

標誌牌從底到頂點共2公尺90公分至3公尺60公分，遠超過道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項規定以1公尺20公分至2公尺10公分為原則，開車無法正常看到。

參酌基隆地院上開判決及臺灣苗栗地方法院106年度交字第29號行政訴訟判決，採用固定或非固定科學儀器取得證據資料證明超速違規行為，未依規定設立明顯之警告標示，自有違法之處。

（二）警察為績效罔顧法律規範，躲在民宅旁照相取締，照相機被擋住，現場未看到制服員警及警車，無從知悉警方在執法，請求撤罰。

依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，警方採非固定式科學儀器採證違規，執勤地點（勤務表中顯示之）項目須經主管核定，且執勤員警與開單員警不同人？勤務表中編排勤務及執勤內容是否為開單員警？可向舉發機關勤務中心調閱，執勤員警要穿制服，未經核准不能便衣執勤，使用非巡邏車輛執勤，須有明顯標識，目的就是要符合行政處分明確性原則，避免警方任意採證、隱藏性執法，有臺灣士林地方法院106年度交字第313號行政訴訟判決可佐。

又參照最高行政法院32年判字第16號、39年判字第2號判例，法院受理交通違規案件，於踐行完調查證據之程序為事實之認定時，如就被上訴人所認定之違規事實仍有合理懷疑，而無法達到確信該當於處罰條例之構成要件事實時，即應依「倘有懷疑則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對上訴人有利之認定。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非以其於原審已主張而經原判決論斷不採之陳詞，指摘原處分違法，並請求證據調查，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日

書記官 林 幸 怡