設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院裁定
110年度交上字第104號
上 訴 人 薛宏達
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國110年9月13日
臺灣橋頭地方法院110年度交字第150號行政訴訟判決,提起上訴,本院裁定如下:
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者,非以原裁判違背法令為理由,不得為之,並應於上訴理由中表明下列事由之一,提出於原地方法院行政訴訟庭為之:一、原裁判所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實,行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
次按「判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
有下列各款情形之一者,其判決當然違背法令:一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。」
「上訴不合法者,最高行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。
綜上可知,交通裁決事件之上訴,須以原判決違背法令為理由,並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實,此為上訴之合法要件。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法,應予駁回。
二、上訴人於民國110年4月19日0時12分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行至臺南市中西區友愛街與海安路口、海安路與保安路口、保安路與國華街口、國華街與府前路口(下稱系爭各違規地點)時,連續因「紅燈右轉、汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「闖紅燈、汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「紅燈右轉、汽車駕駛人未依規定使用方向燈」而「以危險方式在道路上駕車」之交通違規(下稱系爭違規行為),經臺南市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)警員當場攔停舉發,填掣掌電字第SYBD00392號舉發違反道路交通管理事件通知單,由上訴人簽收完成送達程序。
上訴人不服向被上訴人提出陳述,經舉發機關函復查無違誤後仍不服而申請裁決,被上訴人洵依道路交通管理處罰條例第9條、第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定開立高市交裁字第32-SYBD00392號裁決書,裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)13,200元,記違規點數3點,並應參加道路交通安全講習」,並於110年6月30日當場交由上訴人簽收完成送達,上訴人不服提起行政訴訟,前經臺灣橋頭地方法院(下稱原審法院)110年度交字第150號判決(下稱原判決)駁回後,提起本件上訴。
三、上訴意旨主張略以:伊因先前到尊王路上的尊王廟拜拜,因停車糾紛跟一位男子起了口角,當下他告知伊要小心點,再讓他碰到定會拿刀砍伊。
所以當晚伊在路上散步正要回家時,突然有一位身著黑衣、黑褲的人跟在伊背後,伊當時騎車以為是該男子前來報復,所才會一時情急,連續衝了紅燈違規。
但伊要再三強調,伊並不是惡意要逃逸,而伊也不需要向警察騙係為閃避仇家,而當天伊轉進巷子裡停下車,才知道追伊的原來是警察,因為該口角男子的裝扮跟警察有點相似,頭戴白帽、身穿黑衣、黑褲,還好停下車對方是警察,要不然就要在巷中有一場惡戰等語。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審,依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定,應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。
又認定事實為事實審之職權,而證據之證明力如何或如何調查事實,事實審法院有衡情斟酌之權。
原判決業已詳細論述上訴人違規事實所憑證據及認定依據。
而觀其上訴人之上訴理由,對於原審法院認定其於上揭時間,騎乘系爭機車,在系爭各違規地點,有系爭違規行為之事實,並無意見,只是對其違規之行為,重述其在原審已提出而為原判決摒棄不採之理由,然卻未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或其內容,或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實,自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明,其上訴為不合法,應以裁定駁回。
五、另依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定 ,上訴審訴訟費用即上訴裁判費750元應由上訴人負擔,爰 併予裁定如主文第2項所示。
六、結論:本件上訴為不合法。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 黃 玉 幸
還沒人留言.. 成為第一個留言者