高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交上,2,20210128,1

高雄高等行政法院裁定
110年度交上字第2號
上 訴 人 劉貴華
訴訟代理人 黃煜程
被 上訴 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月9日
臺灣高雄地方法院109年度交字第74號行政訴訟判決，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主 文
本件移送於最高行政法院。

理 由
一、按高等行政法院受理對於交通裁決事件裁判之上訴或抗告事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條之1第1項規定甚明。
上述行政訴訟法第235條之1第1項之立法理由略謂：「為避免簡易訴訟程序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律見解與裁判先例歧異之問題，爰於本條第1項規定，若上訴或抗告事件有確保裁判見解統一之必要者，高等行政法院不應自為裁判，而以裁定移送最高行政法院裁判之。」
二、緣上訴人於民國108年11月3日12時3分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前，因有「在人行道臨時停車」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BQD207153號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。
上訴人於109年2月7日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第1款規定，於109年3月2日作成高市交裁字第32-BQD207153號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）109年度交字第74號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、兩造於原審之主張及聲明與原審判決理由，均引用原判決書所載。
四、上訴意旨及聲明：
（一）原判決未引用法條，缺乏法源依據，雖援引臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第22號研討結果（下稱98年法律座談會第22號研討結果）作為論據，然其內容皆與現行法牴觸（如行政程序法第110條、行為時道交條例第90條、司法院釋字第731號解釋），且與實務見解相悖（臺北高等行政法院106年度交上字第145號、臺中高等行政法院105年度交上字第13號判決）。
（二）道交條例第90條所謂3個月期間，明定自行為成立之日起，非如原審所認應以交通執法之取締機關對行為人違規行
為之舉發日為計算標準，此論述明顯與法條牴觸，違反法
律保留原則。
（三）本件爭議為道交條例第90條逾3個月不得舉發，此舉發應為生效要件或成立要件。
原判決認為依據98年法律座談會第22號研討結果，應為成立要件。
然舉發行為係一種暫時性之行政處分，應同為行政處分為之，依行政程序法第110條規定，依送達、通知或使知悉之內容而發生效力。行
政處分作成後並非當然發生效力，須俟生效要件（使處分
相對人知悉）該當以後，才會生效。
此有司法院釋字第731號湯大法官德宗部分協同意見書、臺灣士林地方法院105年度交字第37號行政訴訟判決、臺北高等行政法院106年度交上字第145號、臺中高等行政法院105年度交上字第13號判決意旨可參。原判決所認成立要件，並不存在於行政
程序法，而是依據98年法律座談會第22號研討結果。
然依法律優位原則，行政程序法第110條及司法院釋字第731號解釋，位階高於法律座談會研討結果，故舉發為成立要件
自當無效。
（四）再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第5條規定，處理違反道路交通管理事件，
有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。因此書面之
舉發通知單，依行政程序法第110條規定，應於送達至被通知人時，始發生舉發效力。亦即當以受處分人經合法收
受舉發通知單後，無正當理由未依舉發通知單上所載應到
案日期為罰鍰之繳納或到案聽候裁決時，始能適用。如受
處分人未能合法收受舉發通知單之送達，裁決機關即不得
逕行裁決。
（五）道交條例第90條之立法目的，為使受舉發人得提早確定其可取得法律救濟之地位。若舉發為成立要件，而非生效要
件，顯然將使受處分人之行政救濟權利隨時間減損。舉例
來說，高雄市錄影監視系統設置管理及利用辦法第9條規
定，錄影監視系統攝錄之影像檔案保存不得少於30日，則超過30日之監視器內容未必保存紀錄，致現場保留狀況隨著時間延長而遞減，故若在3個月之後才知悉舉發內容，
將損害受處分人行政救濟權利。
參照司法院釋字第731號解釋湯大法官德宗部分協同意見書，受告知權乃正當程序
之一環。受告知權若遭侵害將使行政救濟權利亦受侵害，
已與上述該條立法目的相違。
又處理細則第33條第2項明定，處罰機關收受舉發機關所移送之違反道路交通管理事
件後，應審核查明舉發要件有無欠缺，舉發通知單是否已
合法送達（臺灣士林地方法院105年度交字第37號行政訴訟判決參照）。若法院以「舉發通知單作成並發出」之時
，誤認未逾越舉發期限時，不惟使行政機關取得3年裁罰
期限內無限次「送達」舉發、裁罰之空間。
（六）參照司法院釋字第731號湯大法官德宗部分協同意見書，受告知權乃正當程序之一環，為憲法所要求正當法律程序
之內涵。行政程序中「受告知權」乃行政程序之當事人或
利害關係人及時獲悉與其利害攸關之事實及決定的權利；
為使程序上之當事人或利害關係人得有效行使權利，應賦
予其「受告知權」，凡攸關其權利行使之資訊（含事實或
公權力行使之決定），皆屬「受告知權」保障範圍。倘若
受告知權遭侵害，自屬非正當程序。又參照臺中高等行政
法院105年度交上字第13號判決意旨，倘舉發程序不合法，則其後之行政裁罰自失所據等語，為其論據。
五、按「違反本條例之行為，自行為成立之日起；
行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉發。
但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」
行為時道交條例第90條定有明文。
經查其立法意旨，乃「在促使受處分人得提早確定其可取得法律救濟之地位，並亦在督促處罰單位提升其行政效率。」
（90年1月17日修正理由參照）。
惟關於該條所定3個月之舉發期限，究竟是以舉發通知單作成時，即可據為認定是否已逾3個月之舉發期限，抑或於舉發通知單作成後，尚待舉發通知單合法送達給受舉發人時，始可作為認定之準據？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：
（一）舉發通知單合法送達說：
行為時道交條例第90條之立法目的，主要係使受舉發人得提早確定其可取得法律救濟之地位，同時亦有督促裁罰機
關提升行政效率之意。是該條項所指「逾3個月不得舉發
」之規定，對已發生或已發現之交通違規案件理應儘速處
理，避免久懸不決，而無法達成交通管理之目的。又舉發
通知單係有相對人之文書，參照行政程序法第100條第1項關於有相對人之書面行政處分送達、生效之規定，應於送
達相對人後生效。則苟違反道路交通管理之舉發通知單作
成後，未於違規行為成立3個月內送達，使之對相對人生
效，自無從達成使受舉發人提早確定其可取得法律救濟地
位之目的，從而應解為苟舉發通知單未於違規行為成立之
日起3個月作成且送達於相對人，即不得再行舉發或送達
原已作成之舉發通知單使之生效（臺北高等行政法院106年度交上字第145號、臺中高等行政法院105年度交上字第13號判決參照）。
（二）舉發通知單作成說：
行為時道交條例第90條之立法目的，主要係使受舉發人得提早確定其可取得法律救濟之地位，同時亦有督促裁罰機
關提升行政效率之意，故行政機關如在行為人違規行為後
3個月內，已完成內部作業程序並製作舉發通知單送達，
當已符合法律對於行政機關合理效率之要求，至於舉發通
知單之送達是否合法，則非所問。尤以舉發通知單未能於
3個月內完成合法送達，係因不可歸責於舉發機關之原因
所致者，倘若因此使違反道交條例之行為均不能再為舉發
，反有礙於道交條例有關道路交通管理，維護交通秩序，
確保交通安全之立法目的。再者，舉發之效果係自合法送
達後方發生，舉發通知單縱未於3個月內送達，亦不影響
受舉發人之救濟地位。且交通違規行為之裁罰本應由行政
機關負舉證責任，在證據不明時其利益係歸於受處分人，
且依行政罰法第27條第1項規定行政罰原有3年裁罰權時效之限制，除同條第4項情形外，逾3年時效者，裁罰權即消滅，人民並未因此受有法律上之不利益（臺北高等行政法
院103年度交上字第28號、104年度交上字第40號、106年度交上字第116號、臺中高等行政法院108年度交上字第30號、108年度交上字第95號判決）。
六、綜上所述，本件所涉前揭法律問題，目前於高等行政法院之裁判見解確有歧異，揆諸前揭說明，為確保裁判見解統一，本件即有移送最高行政法院統一裁判見解之必要，爰依行政訴訟法第235條之1第1項規定裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日

書記官 蔡 玫 芳