高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交上,24,20210421,1

高雄高等行政法院裁定
110年度交上字第24號
上 訴 人 陳薇雅
被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所

代 表 人 李瑞銘
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣屏東地方法院中華民國109年12月17日109年度交字第66號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按「對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」

行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。

二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。

三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。

四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。

五、違背言詞辯論公開之規定。

六、判決不備理由或理由矛盾。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。

準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人騎乘車牌號碼000-0008號普通重型機車於民國109年4月4日上午9時49分許，行經高雄市大樹區中山路與中山路3巷路口，因有「闖紅燈（左轉）」之違規事實，為高雄市政府警察局仁武分局交通分隊員警攔停製開掌電字第BH9A50206號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）移由被上訴人辦理，嗣被上訴人檢閱舉發資料後，認上訴人上開駕駛行為確屬違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，即於109年6月2日所為裁字第82-BH9A50206號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁罰上訴人：罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣屏東地方法院以109年度交字第66號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：勘驗影片畫面中山路3巷亮綠燈係9:51:08秒，惟上訴人主張由高雄市大樹區中山路行駛轉入中山路3巷當時綠燈之時間為09:48分，與勘驗光碟時間有誤差。

且行駛到員警的位置（土地公廟前），員警說紅燈左轉，即要求上訴人出示身分證查看車牌後，馬上就交付舉發通知單，列單時間為09:49分，與法院勘驗影片所示員警現場畫面09:51:13秒時間亦有不符。

四、本院查：經核上訴人前開上訴理由，無非重申其在原審已提出而為原判決所不採之原處分違法主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，而未具體表明原判決究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

從而，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、結論：上訴不合法。

中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日

書記官 洪 美 智