高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交上,3,20210118,1

高雄高等行政法院裁定
110年度交上字第3號
上 訴 人 劉文元
被上訴人 交通部公路總局高雄區監理所

代 表 人 李瑞銘
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年10月30日臺灣屏東地方法院109年度交字第64號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：原裁判所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：判決法院之組織不合法。

依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。

行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。

當事人於訴訟未經合法代理或代表。

違背言詞辯論公開之規定。

判決不備理由或理由矛盾。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。

綜上可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人騎乘車牌OOO-OOO號普通重型機車於民國109年4月27日下午3時28分許，行經高雄市文信、南屏路口，因有「闖紅燈（西向北）」之違規事實，為高雄市政府警察局鼓山分局員警攔停製開高市警交字第B09386326號舉發違反道路交通管理事件通知單移由被上訴人辦理，嗣被上訴人檢閱舉發資料後，認上訴人上開駕駛行為確屬違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，即以109年5月25日裁字第82-B09386326號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點，上訴人不服，於是提起行政訴訟，經臺灣屏東地方法院109年度交字第64號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨主張略以：原判決明顯有誤，明明上訴人直行，然後停在紅綠燈底下待轉區，講電話詢問找尋和朋友約定的咖啡廳，之後在原地迴轉，並無闖紅燈，難道警察說了就算數，上訴人有聲請調閱當地監視器，為何無法將當地錄影拿出當證據就判決等語。

四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。

又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。

原判決業已詳細論述上訴人違規事實所憑證據及認定依據，上訴人之上訴理由，無非係就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項泛予指摘，並重述其在原審已提出而為原判決摒棄不採之主張，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。

五、另依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定，上訴審訴訟費用即上訴裁判費750元應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日

書記官 楊 曜 嘉