高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交上,94,20211227,1

高雄高等行政法院判決
110年度交上字第94號
上 訴 人 曾鴻銘

被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所

代 表 人 李瑞銘

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年9月30日
臺灣屏東地方法院110年度交字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人遭民眾檢舉於民國110年1月19日14時59分許，騎乘所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）行經屏東市○○路000號路段（下稱系爭路段）時，因有「機車，不在規定車道行駛」之違規情事，經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱舉發機關）製單開立屏警交字第VP2226432號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被上訴人裁決。
嗣被上訴人認上訴人違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第13款、第63條第1項規定，即於110年4月13日以裁字第82-VP2226432號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第44號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：㈠本件違規行為日在110年1月19日，但舉發日卻是110年3月8日，已逾處罰條例第7條之1「7日之檢舉」規定。
㈡由上訴人提供照片（本院卷第31-32頁）可知，本件非民眾檢舉，因為拍照角度必須立於十字道路中央拍照，如此將有礙交通並引起交通事故。
㈢1次違規兩罰（罰鍰、違規記點）等語，請求廢棄原判決、撤銷原處分。
四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
㈠按處罰條例第45條第1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。」
第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第45條……情形之一者，各記違規點數1點。」
㈡次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」
「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；
於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」
分別為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。
行政法院就事實調查程序固採職權探知主義，不受當事人主張之拘束，惟行政法院行使此職權係以為裁判基礎之事實不明為前提；
苟行政法院依既有證據資料足明待證事實時，則其未行使此職權，自難謂有何違反上開規定可言。
又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；
苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。
換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。
㈢經查，原審依據舉發通知單、車籍查詢資料及駕駛人基本資料、上訴人110年3月12日陳述單、舉發機關110年3月30日屏警分交字第11031183700號函（下稱舉發機關110年3月30日函）附檢舉相關資料及光碟等件，認定上訴人確實在110年1月19日14時59分許騎乘系爭車輛行駛在系爭路段之快車道上，該車道亦明顯以黃色油漆漆有「禁行機車」字樣，有舉發機關提呈之現場照片可稽(原審卷第27頁) 。
雖然上訴人質疑該舉發照片係由警員以密錄器拍攝而得，並非真正由民眾檢舉云云，惟經由舉發機關110年3月30日函檢附之檢舉處理過程紀錄，足證本件係藉由民眾檢舉的協助，提供道路交通的違規資訊予舉發機關進行職權調查後，再為職權舉發，則上訴人僅出於個人臆測，未能舉證以實其說，主張自非可採等語，業據原審法院本於職權調查認定之事實予以論明，且於判決理由欄就上訴人之主張一一論駁，並詳述其得心證之理由。
則原判決認定上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有違反處罰條例第45條第1項第13款「機車不在規定車道行駛」之交通違規行為，自堪認定等情明確。
經核原判決與法律解釋原則、證據法則、經驗法則及論理法則無違，尚無判決不適用法規或適用不當或判決不備理由之違法。
上訴意旨又執自行拍攝照片主張檢舉照片非由民眾拍攝而得云云，無非係重為敘述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，或就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭執，委無可採。
㈣至上訴人主張違規行為日在110年1月19日，但舉發日卻是110年3月8日，已逾處罰條例第7條之1「7日之檢舉」規定云云。經查：
⒈按處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或
警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日
起逾7日之檢舉，不予舉發。」次按違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項規定：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬
實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）
前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實
者，得逕行舉發之。」
第23條規定：「民眾檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關
機關應不予舉發：一、違反本條例之行為，自行為成立之
日起；行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已
逾7日之檢舉。
……。」
是由前揭處罰條例第7條之1、處理細則第22條第1、2項及第23條等規定觀之，民眾得於違規行為人違規行為終了日未逾7日內，檢具相關事證向主管
機關提出檢舉。如其檢舉違規證據係以科學儀器取得者，
主管機關對其所提出之檢舉證據，只要該事證並無處理細
則第23條所列舉之除外情況，並經主管機關查證屬實（無偽造或剪輯變造等情事），而足資認定違規事實者，即得
逕行對違規行為人舉發。
至於處罰條例第7條之1規定之7日期限，依103年6月18日修法理由表示：「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會
、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在
維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定
，可強化社會秩序之安定性。」可知此係專對檢舉人所檢
舉違規事實設定檢舉提出期限，並非主管機關之舉發期限
，而該期限起算點係以檢舉人主張之違規事實（併其檢附
之違規證據）終了「日」定之。
⒉是查，依舉發機關110年3月30日函附檢舉處理過程紀錄（原審卷第26頁）可知，檢舉人於109年1月19日16時35分即以網路檢附影像投信檢舉上訴人前揭違規事實，核與上訴
人違規時間109年1月19日為同日舉發，顯未有逾越7日之檢舉期限規定。則上訴人之主張誤解法令，顯無理由，不
足採取。
㈤上訴人主張1次違規卻予以兩罰（罰鍰、違規記點）云云。
經查：
⒈按處罰條例第63條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰
鍰外，並予記點：一、有……、第45條、……，各記違規點數1點。
（第3項）汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月；
1年內經吊扣駕駛執照2次，再違反第1項各款所列條款之一者，吊銷其駕駛執照。
」可知交通違規記點制度係對取得駕駛執照許可之人，以
記點評價之方式，評估其在過去一定期間（6個月）內，
累積達一定基準點數（6點）者，推認其為具有高危險性
之駕駛者，應排除於交通道路場合，故立法者係希望藉由
吊扣駕照處分產生嚇阻力，以減少交通違規累犯機率，防
止將來發生道路交通之危險，並達處罰條例第1條所揭示
維護交通秩序，確保交通安全之立法目的。
⒉又罰鍰及記點之處分，兩者於處罰性質、種類、目的各方面，均屬相異，兩者本即得以併存，而不生一行為二罰之
問題。
是被上訴人就上訴人上揭違規行為，除裁處罰鍰600元並記違規點數1點，且已於原處分之處罰主文及理由欄內，記明處罰內容及法規依據，於法尚無不合，更無違行
政罰法第24條一行為不二罰之規定。
是認上訴人主張無理由，核不足採，應予駁回。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。
上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日

書記官 江 如 青