高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交抗,1,20210113,1

高雄高等行政法院裁定
110年度交抗字第1號
抗 告 人 巫建奇

相 對 人 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟
上列當事人間因交通裁決事件，抗告人對於中華民國109年12月9日臺灣高雄地方法院109年度交字第419號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

又按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦有有明文。

二、本件原裁定以：本件裁決書經相對人依抗告人之戶籍地（即高雄市○○區○○路00號6樓之1）寄送，已於民國108年7月17日依法寄存高雄市鼓山區雄峰路之第46支郵局，惟抗告人卻遲至109年10月26日始向原審提起撤銷訴訟，已逾30日之不變期間。

則抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：本件係因抗告人於106年7月3日在路邊停車時無故被無照駕駛人駕駛廂型車自後追撞，抗告人車輛被推移至路旁，變成併排停車之現狀，舉發員警不察，逕認抗告人違反道路交通管理條例第56條第2項規定，抗告人不服舉發，提出申訴，中間往返3、4次之多，但最後一次沒有收到相對人之回覆，直到109年間抗告人另有他案之超速罰單直接到相對人處諮詢，方知有本件裁決書之存在，並由相對人當場列印一份給抗告人，故抗告人起訴並未逾期，更無論本件事實難以判定，否則何以舉發員警不於現場開單，卻於事隔二年才開單舉發等語。

四、經查，本件裁決書經相對人依抗告人之戶籍地（即高雄市○○區○○路00號6樓之1）寄送，已於108年7月17日依法寄存高雄市鼓山區之第46支郵局，而生合法送達之效力，此有送達證書附原審卷可稽（參原審卷第31頁）。

則抗告人提起本件行政訴訟之期間應自108年7月18日起，算至108年8月16日（星期五）即已屆滿。

惟抗告人遲至109年10月26日始向原審法院提起行政訴訟，顯已逾上開不變期間，已非適法。

雖抗告人於原審起訴狀及本院抗告狀所載地址（高雄市○○區○○○路000巷00號6樓，見原審卷第11頁；

本院卷第15頁）與裁決書送達地址不同，然經本院依職權調取抗告人戶役政資料，抗告人自102年7月6日遷入高雄市○○區○○路00號6樓之1之戶籍地後，迄今均不曾遷離乙節，有抗告人個人戶籍資料查詢結果單在卷可證（本院卷第27頁），然抗告人並未居住於戶籍地，又未曾向相對人陳報其他應受送達地址，則相對人將本件裁決書送達抗告人之戶籍地，自屬適法處置。

是以，原裁定依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條規定，認有行政訴訟法第107條第1項第6款起訴逾越法定期限情形，據以裁定駁回抗告人之訴，洵屬正確。

抗告意旨指摘原裁定，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件抗告無理由。

中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日

書記官 謝 廉 縈