高雄高等行政法院行政-KSBA,110,交抗,6,20210421,1

高雄高等行政法院裁定
110年度交抗字第6號
抗告人 黃立越
上列抗告人因與相對人高雄市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國110年2月8日臺灣高雄地方法院110年度交字第42號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

準此，交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項準用同法第236條適用第107條第1項第6款之規定，應以裁定駁回起訴。

二、原裁定略以：抗告人係於民國109年10月28日收受相對人109年10月21日高市交裁字第32-B09182452號裁決書（下稱系爭裁決書），其提起行政訴訟之期間應自109年10月29日起，扣除在途期間零日，算至109年11月27日（星期五）即已屆滿30日；

抗告人遲至110年1月25日始提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間，其提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨係以：「本人對此訴訟提出訴願往返最終確定無效，發文字期為109年12月30日，故於110年1月25日向貴院提出行政訴訟，應屬法定30日內有效期限（如附件即相對人109年12月30日高市交裁決字第10952057200號函）」等語。

四、惟按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」

「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；

……依送達、通知……之內容對其發生效力。」

分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條及第110條第1項所明定。

上述法條所稱「送達」，指行政機關將文書交付行政程序關係人，使其知悉文書內容之謂。

送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程序法第74條所定送達方法為送達者，以送達人將行政機關之文書寄存送達地之郵政機關，即發生送達之效力。

五、經查，相對人所為系爭裁決書係於109年10月28日送達抗告人住所即高雄市○○區○○路000巷00號2樓，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於同日將之寄存在送達地之高雄郵局60（武廟）支局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱內以為送達，此有系爭裁決書暨送達證書附於原審卷（第31-32、37-40頁），依行政程序法第74條第1、2項規定意旨，應認裁決書於109年10月28日寄存當日即已發生合法送達之效力，從而計算抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自寄存送達翌日即109年10月29日起算30日，至109年11月27日（星期五）屆滿（無須扣除在途期間），抗告人遲至110年1月25日始提起本件訴訟，有起訴狀之收狀日期可憑，顯逾上述起訴之法定不變期間甚明。

至於抗告人所檢附之相對人109年12月30日高市交裁決字第10952057200號函，其內容係答復抗告人有關交通違規案所為之說明，並非本件訴訟之程序標的即系爭裁決書，抗告人以該說明函之發文日期109年12月30日作為起算交通裁決事件中提起撤銷訴訟之不變期間依據，容有誤解。

原裁定認其起訴逾期，並無違誤。

本件抗告無理由，應予駁回。

六、結論：本件抗告為無理由。

中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日

書記官 楊 曜 嘉