高雄高等行政法院行政-KSBA,110,停,1,20210111,1

高雄高等行政法院裁定
110年度停字第1號
聲 請 人 黃慧娟

代 理 人 李慶榮 律師
劉建畿 律師
林宜儒 律師
相 對 人 臺東縣政府
代 表 人 饒慶鈴
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（相對人109年7月7日府地用字第1090138762B號處分書）之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。

（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。

準此可知，我國係採原處分不停止執行之原則，必須原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得裁定准許之。

而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。

二、聲請意旨略以：聲請人並非臺東縣東河鄉阿都蘭段○○○○000○000○000○000○000○號土地（下稱系爭土地）地上建物及設施之所有權人，依法無改正或拆除之權能，亦無事實上之處分權，且聲請人非違規使用之行為人，相對人民國109年7月7日府地用字第1090138762B號處分書（下稱原處分）遽以聲請人為裁處罰鍰及命為改正或拆除之對象，依法均有未合。

現今倘立即執行原處分，不惟處分之當事人不適格，且影響地上物真正所有權人曾峙屏及曾政岡之權益（系爭土地上資材室及水保設施即滯水池為曾政岡所建）。

再者，原處分之執行，如將地上物拆除，顯會發生難於回復之損害。

又相對人於109年10月28日以府地用字第1090228990號函知聲請人不予暫緩執行之旨，是本件顯有急迫之情事，爰聲請停止執行等語。

三、經查：

（一）本件相對人以106年12月11日府地用字第1060255104號函（下稱106年12月11日函）命聲請人及其他私有土地所有權人曾峙屏、曾政岡於107年2月28日前改正，嗣因屆期未改正，經相對人函知聲請人限期陳述意見並提供合法證明文件，惟聲請人未提出任何書面陳述及相關合法證明文件，相對人遂依區域計畫法第15條第1項、第21條第1項等規定，以107年3月30日府地用字第1070064119B號處分書（下稱107年3月30日處分書）裁處聲請人新臺幣（下同）28萬元罰鍰，並限期於107年6月30日前完成改正。

聲請人繳清罰鍰，惟仍未依限改正，相對人乃又函知聲請人限期提出陳述意見並提供合法證明文件。

聲請人與訴外人曾峙屏雖於109年5月12日提出陳請書請求展延改正期限6個月，經相對人以109年5月20日府地用字第1090099191號函覆不同意展延改正期限，並依區域計畫法第21條第1項、第2項等規定，作成原處分裁處聲請人30萬元罰鍰，並限期於109年9月30日前完成改正。

聲請人及訴外人曾峙屏不服相對人107年3月30日處分書及原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院以109年度訴字第394號區域計畫法事件審理等情，業經本院調取前開案卷查明屬實，應堪認定。

（二）經查，聲請人雖主張原處分之執行，如將系爭地上物拆除，顯會發生難以回復之損害，且相對人於109年10月28日函知聲請人不予暫緩執行之旨，顯有急迫情事云云。

惟查，原處分裁處罰鍰30萬元部分，性質上核屬金錢損失，而限期改正部分，縱使聲請人因恢復系爭土地符合農牧用地容許之使用，必須拆除系爭地上物而受有損害，依客觀情形及一般社會通念，尚非不得以金錢加以補償，並無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度而言。

是聲請人主張其因原處分之執行，將受有難於回復之損害，且有急迫情事，均無可採。

（三）綜上，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭行政訴訟法第116條第2項之要件不符，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日

書記官 蔡 玫 芳