高雄高等行政法院行政-KSBA,110,收抗,6,20210317,1

高雄高等行政法院裁定
110年度收抗字第6號
抗 告 人 楊東 現收容於海洋委員會海巡署金馬澎
分署第七岸巡隊19哨
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
上列抗告人因與相對人內政部移民署間續予收容事件，對於中華民國110年2月17日臺灣澎湖地方法院110年度續收字第5號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人於原法院之聲請駁回。

理 由

一、按抗告法院認為抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此依行政訴訟法第237條之16第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、抗告人即受收容人為大陸地區人民，因未經許可入境，經相對人以民國110年2月5日移署中澎勤字第11003101號處分書強制抗告人出境，惟因抗告人有臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條之1第1項第1款規定「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」之事由，相對人乃以110年2月5日移署中澎勤字第11003102號處分書暫予收容抗告人，期間自110年2月5日起至110年2月19日止。

嗣相對人於暫予收容期間屆滿前5日，向臺灣澎湖地方法院（下稱原審法院）聲請續予收容，經該法院以110年度續收字第5號行政訴訟裁定准許在案，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：依原審法院109年度簡上字第14號刑事判決理由所載，抗告人已獲緩刑宣告確定，且由該院逕行通知出境、出海之主管機關解除限制，顯見抗告人已無限制出境、出海之必要，既然上開刑事判決已認定無須限制抗告人出境、出海，何以原裁定竟限制抗告人的住居所，原裁定限制抗告人的住居所，等同於限制抗告人出境、出海，侵害抗告人的人身自由甚鉅，亦與上開刑事判決之認定相違背，故原裁定之認事用法有誤，應予撤銷等語。

四、本院之判斷：

（一）按「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：一、未經許可入境。

……」「（第1項）前條第1項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。

二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。

三、於境外遭通緝。

（第2項）暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。

續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。」

「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。

二、限制居住於指定處所。

三、定期於指定處所接受訪視。

四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」

「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。

三、未滿12歲之兒童。

四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。

五、衰老或身心障礙致不能自理生活。

六、經司法或其他機關通知限制出國。

」兩岸人民關係條例第18條第1項、第18條之1第1項、第2項以及同條第10項準用入出國及移民法第38條第2項、第38條之1第1項定有明文。

次按「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；

入出國及移民署並應到場陳述。

（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」

行政訴訟法第237條之12規定甚明。

（二）經查，抗告人為大陸地區人民，於109年10月29日23時許駕駛大陸籍「浙台漁運625號」搭載大陸地區人民肖國民等人，未經我國主管機關許可，進入我國澎湖距虎井南約2浬處之領海內，自第三人王天河駕駛之巴拿馬籍「銘霞號（MING XIA）」船舶卸運菸品至「浙台漁運625號」上，於109年10月30日凌晨4時許，因風浪過大，「浙台漁運625號」遭風浪移離該處，經與「銘霞號」聯繫後，二船再相約會合，並於109年10月30日下午5時許，在我國澎湖距鎖港東南約0.5浬處海域，再自「銘霞號」卸運菸品至「浙台漁運625號」上。

109年10月30日晚間7時許，為海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊查獲，後經原審法院109年度訴字第34號刑事判決，以抗告人違反兩岸人民關係條例第15條第1款之規定而犯同條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、違反兩岸人民關係條例第10條第1項之規定而犯入出國及移民法第74條後段之未經許可入國罪及菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪，從一重論以使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑1年5月。

相對人嗣以抗告人未經許可入境，符合兩岸人民關係條例第18條第1項第1款及第18條之1第1項第1款情形，於110年2月5日起暫予收容，並於同日為強制出境之處分，繼於暫予收容期間屆滿5日前，以有續予收容之必要為由，向原審法院聲請裁定續予收容等情，有強制出境處分書、暫予收容處分書、調查紀錄、海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊刑事案件移送書及原審法院109年度訴字第34號刑事判決等在卷可證。

（三）原審法院經訊問抗告人及由相對人之訴訟代理人到場陳述，並審閱相關證據資料後，核認抗告人有兩岸人民關係條例第18條之1第1項第1款、第2款之情形，且無兩岸人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項第1至5款得不予收容情形，復無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。

又抗告人雖經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官通知限制出境，惟因其所涉刑事案件尚在審理中，為確保抗告人未來審判程序之順利及刑罰權之執行，仍有續予收容之必要，乃以原裁定准許續予收容抗告人，固非無見。

惟按兩岸人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項第6款明定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：……六、經司法或其他機關通知限制出國。」

參照其立法理由：「考量受收容人因涉案經司法或其他機關限制出國，即無法強制驅逐出國之實務執行需要，爰一併增列於第1項中規範。」

等語，可知暫予收容係為保全強制出境處分之執行，顯與限制出境、出海係為避免妨礙國家刑罰權之行使有別，受收容人若因涉案經司法機關限制出境、出海，則移民署所為之強制出境處分自無法執行，此觀兩岸人民關係條例第18條之1第6項後段「如經司法機關認為有羈押或限制出境之必要，而移由其處理者，不得執行強制出境」甚明。

本件抗告人業經澎湖地檢署檢察官通知限制出境，此為原審法院所確認之事實，並有原審法院網路資料查詢可佐（原審卷第43頁），足見抗告人確有入出國及移民法第38條之1第1項第6款所定得不暫予收容之消極事由存在。

而原裁定以「為確保受收容人未來審判程序之順利及確保刑罰權之執行」為由，認定抗告人仍得續予收容，依上開說明，核與入出國及移民法第38條之1第1項第6款意旨牴觸，於法不合。

本件抗告人並非原審法院109年度簡上字第14號刑事判決之被告，抗告意旨主張其已獲緩刑宣告確定，並由法院逕行通知出境、出海之主管機關解除限制云云，固與事實不符，惟原裁定既有上開違誤而不能維持，抗告人請求廢棄，仍應認為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。

又本件抗告人係因有不暫予收容之事由而不宜續予收容，則依兩岸人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條第2項、第38條之1第2項規定，相對人仍得為收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之16第3項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日

書記官 謝 廉 縈