高雄高等行政法院行政-KSBA,110,監簡上,8,20211012,1

高雄高等行政法院判決
110年度監簡上字第8號
上 訴 人 黃新堯

被 上訴 人 法務部矯正署嘉義監獄


代 表 人 黃銘強
被 上訴 人 法務部矯正署

代 表 人 黃俊棠

上列當事人間假釋事件，原告不服中華民國110年5月31日臺灣嘉
義地方法院110年度簡字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、本件被上訴人法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）代表人原為莊能杰，於訴訟進行中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、緣上訴人於民國87至103年間犯強盜、竊盜、妨害自由、藏匿人犯等罪，經判處有期徒刑20年3月確定，現於被上訴人嘉義監獄執行中。
被上訴人嘉義監獄109年第14次假釋審查會（下稱假審會）以上訴人「有槍砲、恐嚇、竊盜罪等前科，復犯強盜、竊盜等罪，嚴重侵害他人財產法益，被害人數眾多，危害社會治安甚鉅，及執行期間有多起違規紀錄，仍有繼續教化之必要」為由，決議未通過假釋，並經被上訴人法務部矯正署（下稱矯正署）於109年11月11日以法矯署教決字第10901940550號函（下稱原處分）核復准予照辦。
上訴人不服，提起復審，經決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）110年5月31日110年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
四、上訴意旨略以：
（一）依司法院釋字第681號、第691號、第796號解釋意旨可知，是否許可假釋應以受刑人於監獄內所為表現，是否符合
刑法、監獄行刑法及行刑累進處遇條例等規定為決定，意
即假釋審查範圍限於「在監表現悛悔實據並執行逾法定期
間」。如受刑人在監表現已符合悛悔實據並執行逾法定期
間者，被上訴人許可假釋之裁量即限縮至零，應作成許可
假釋處分，否則有違刑法第77條規定授權目的（促使受刑人積極改過自新），而違反行政程序法第10條規定。
又第一級受刑人合於法定假釋之規定，應速報請假釋，此際主
管機關之裁量幾已收縮至零，應認為該等受刑人具有假釋
請求權；所謂悛悔實據之判斷，悉以受刑人於獄中累進處
遇下之平時表現情況考核評分紀錄為準，有司法院釋字第
691號解釋湯德宗大法官協同意見書，可以參照。
又法務部104年5月11日第10403004500號函頒之「假釋審核參考原則對照表」，如逾「是否在監表現悛悔實據並執行逾法
定期間」審查範圍部分，因不合假釋制度目的，依憲法第
80條規定及司法院釋字第216號、院解字第4012號解釋意旨，法院得逕認其為無效，不受拘束。原判決以「假審會
尚衡酌『整體刑事政策之趨勢』，並考量執行中有關事項
、『犯罪所生危害』、有無在犯之虞、『社會對其假釋有
無不良觀感』、對被害人補償等情形……始為是否通過陳
報假釋之決議」為由，不採納上訴人主張累進分數成績代
表「悛悔實據」，並維持原處分，惟上述雙引號部分實已
逾在監表現悛悔之判斷，有適用刑法第77條第1項規定之不當，應予廢棄。
（二）依監獄行刑法第116條第1項規定，固應參酌受刑人之犯罪紀錄、犯行情節，惟基於假釋目的及審查範圍，似應認為
「參酌犯罪紀錄、犯行情節」僅在於瞭解受刑人人格特質
，輔助判斷受刑人在監表現是否真實悛悔有據。而依行刑
累進處遇條例施行細則第22條規定，可知教化、作業、操行各項成績分數代表受刑人平日實際表現；操行、教化分
數核評標準則為：刑期8至21年者，起分0.4分，每保持4個月善良行狀可晉升0.1分，如違規受懲罰者，需核低至一定分數，並經一定期間考核行狀良善後始得恢復至原分
數水準。
（三）本件悛悔實據之判斷結果，涉及受刑人人身自由之限制，法院應採取高密度之審查標準，且就受刑人在監表現有無
「悛悔實據」之判斷，應於處分書附「可供論辯其判斷（
有無悛悔實據）之主要理由說明」，其判斷基礎需具備資
訊完足性與正確性，否則有恣意濫用之違法。本件上訴人
於執行期間雖有多次違規受罰情事，但已經考核較「無受
違規懲罰者」為更長久之保持善良行狀期間，且操行、教
化分數累進至3分以上，足認上訴人悛悔有據。原處分未
考量及此，逕以在監執行有多起違規紀錄認定上訴人無悛
悔實據，難謂判斷基礎之資訊具完足性，且原處分未附其
判斷「上訴人最近3個月教化、操行及作業各項分數達3分以上、晉升第1級等情，仍無悛悔」之必要理由，有恣意
濫用判斷之違法。復審決定維持原處分，亦非適法，應予
撤銷。
又原判決及臺北高等行政法院107年度訴字第886號判決，既肯定受刑人有申請假釋請求權，則依上述說明，
上訴人有悛悔實據並執行已逾法定期間，故被上訴人應准
許上訴人假釋，俾符假釋制度目的。
五、本院之判斷：
（一）應適用法令：
1、中華民國刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」
2、109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之監獄行刑法 (1)第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」
(2)第116條規定：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計
畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法
務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當
方式公開之。」
(3)第118條第1項規定：「法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如
認原決議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行
補正，其不能補正者，得予退回。」
(4)第119條第1項規定：「監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表2人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監
獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督
機關核准後聘任之。
其中任一性別委員不得少於3分之1。
」
3、109年7月15日公布施行之受刑人假釋實施辦法第7條第2項前段、第3項規定：「（第2項）假釋審查會須有全體委員過半數出席，始得開會。……（第3項）假釋審查之決議
採無記名投票方式，由出席委員過半數同意行之。」
（二）按中央法規標準法第14條規定，法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。本件上
訴人於87至103年間犯強盜、竊盜、妨害自由、藏匿人犯等罪，經判處有期徒刑20年3月確定，現於被上訴人嘉義監獄執行中。
被上訴人嘉義監獄係於109年11月3日召開109年第14次假審會，以上訴人「有槍砲、恐嚇、竊盜罪等前科，復犯強盜、竊盜等罪，嚴重侵害他人財產法益，被
害人數眾多，危害社會治安甚鉅，及執行期間有多起違規
紀錄，仍有繼續教化之必要」為由，決議未通過假釋，並
經被上訴人矯正署於109年11月11日作成原處分核復准予照辦等情，此為原審所是認。則被上訴人矯正署經被上訴
人嘉義監獄陳報假審會109年11月3日之決議後，於109年11月11日作成原處分，對上訴人作成不予許可假釋處分，其所適用之法律，既已於109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，自無適用修正前舊法規範之餘地，合先敘明。
（三）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
1、按刑法第77條第1項規定，受刑人執行有期徒刑達一定期間，有悛悔實據者，法務部得許假釋出獄。所謂「悛悔實
據」，係屬不確定之法律概念，依現行監獄行刑法第116條第1項之規定，受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀
錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，均為
假釋審查所應參酌之事項，以綜合判斷受刑人在監執行之
悛悔情形，將「悛悔實據」之不確定法律概念具體化。復
因假釋審查涉及受刑人在監教化情形之屬人性、經驗性判
斷，亦涉及受刑人復歸社會之能力、危險性等風險評估，
且監獄行刑法將假釋審查委由不同專業成員及相關單位代
表組成之假審會以合議決之，立法意旨明確，故基於尊重
其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，應承認被上
訴人依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有
違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反
一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或
其他違法情事，否則法院應予尊重。
2、經查，上訴人於82年至102年間，分別為下列犯罪行為：⑴82年間藏匿人犯；
⑵與訴外人劉金生、薛球、陳益華或不知名之第三人為93次竊盜或共同竊盜犯行；
⑶與訴外人劉金生、薛球、陳益華為13次之共同強盜罪犯行；
⑷在獄中寄信至獄外恐嚇監獄外之第三人而觸犯恐嚇危害安全犯
行，均經法院分別判決有罪確定，並接續執行，又上訴人
在監執行期間亦有多次違規紀錄。被上訴人嘉義監獄召開
109年第14次假審會，該次會議假審會委員7人出席，審酌上訴人上述事由後，經0票同意、全數反對，以上訴人「
有槍砲、恐嚇、竊盜罪等前科，復犯強盜、竊盜等罪，嚴
重侵害他人財產法益，被害人數眾多，危害社會治安甚鉅
，及執行期間有多起違規紀錄，仍有繼續教化之必要」為
由，決議不同意上訴人假釋等情，為原審所確認之事實，
上訴人亦不爭執，且與卷內證據相符，堪信為真實。足見
被上訴人矯正署經假審會決議，係審酌上訴人涉及多起犯
罪，且犯行情節嚴重，而上訴人在監執行期間亦有多起違
規紀錄，認定上訴人悛悔情形尚不適合復歸社會而仍有繼
續教化之必要，從而作成不予假釋之決定，經核已踐行法
定之組織及程序，且以個案犯罪情節、類型及在監行狀，
作為是否假釋決定之依據，亦與監獄行刑法第116條所定應參酌事項相符，尚無逾越審查範圍或夾雜與事件無關之
考慮因素，故被上訴人矯正署作成原處分核屬適法有據。
又參諸被上訴人嘉義監獄受刑人報請假釋報告表（原審卷
二第23至24頁）所示，其上詳載上訴人之犯罪紀錄、在監獎懲紀錄、平日考核紀錄及教化矯治處遇成效、更生計畫
及其他有關事項，包含上訴人最近3個月內之各項成績分
數，堪認假審會業已衡酌上訴人之累進成績，其憑以判斷
之事實、資訊未出於錯誤或不完足之情形，故原判決予以
維持，並無不合。
原判決援引109年7月15日修正前之規定，雖非妥適，然不影響其維持原處分之結果，上訴人主張
原處分有逾越假釋審查範圍或出於不完足事實云云，均非
可採。
3、上訴意旨固主張依司法院釋字第681號、第691號、第796號解釋意旨，假釋審查範圍應限於「在監表現悛悔實據並
執行逾法定期間」，如受刑人在監表現已符合悛悔實據並
執行逾法定期間者，被上訴人許可假釋之裁量即限縮至零
，否則有違刑法第77條意旨；
並稱監獄行刑法第116條第1項規定僅為輔助判斷受刑人在監表現，而受刑人之教化、
作業、操行各項成績分數已代表其平日實際表現云云。惟
查，司法院釋字第681號及第691號解釋，係分別對於受刑人不服撤銷假釋處分、否准假釋決定之救濟途徑是否合於
憲法保障所為之解釋，而釋字第796號解釋則就刑法第78條第1項本文關於撤銷假釋處分之規定是否符合比例原則
進行違憲審查，均無上訴意旨所稱限制假釋審查範圍或裁
量收縮之解釋意旨。再者，刑罰之目的，除懲罰應報受刑
人之罪責以符合社會大眾對公平正義之期待之外，亦在於
使受刑人改悔向上順利回歸社會，因此受刑人之有無悛悔
應為假釋要件之主要考量（刑法第77條立法理由意旨參照）。
監獄行刑法第116條第1項乃立法者明定假釋審查判斷受刑人之悛悔情形，必須綜合參酌受刑人之犯行情節、在
監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他
有關事項，經核與上述假釋制度鼓勵受刑人改過自新之意
旨相符，亦與上訴意指所稱許可假釋與否應以受刑人於監
獄內所為表現，是否符合刑法、「監獄行刑法」及行刑累
進處遇條例等規定為決定無違。至於上訴人援引之司法院
釋字第691號湯德宗大法官之協同意見書，僅為個別大法官之法律意見，尚不具拘束本院之效力，故不足採為有利
上訴人主張之論據。
是上訴人以監獄行刑法第116條僅為輔助參考，受刑人之教化、作業、操行各項成績分數已代
表其平日實際表現等由，指摘原判決維持原處分違背法令
云云，洵屬無據，委無可採。
4、綜上所述，被上訴人作成原處分，認事用法，均無違誤。
原判決援引109年7月15日修正前之法規，雖有未洽，惟其駁回結論並無二致，且上訴人上訴理由亦不可採，是原判
決仍應維持。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
六、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日

書記官 凃 明 鵑