高雄高等行政法院行政-KSBA,110,訴,106,20210414,1

高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第106號
原 告 杜宗昇

被 告 臺南市政府訴願審議委員會

代 表 人 尤天厚
被 告 臺南市政府環境保護局


代 表 人 謝世傑
上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主 文

本件移送至臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「(第2項)行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第2條及第12條之2第2項分別定有明文。

是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；

至於私法上爭議，應由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。

二、原告因不服被告臺南市政府環境保護局（下稱環保局）109年9月18日環秘字第1090109714號函、109年10月22日環秘字第1090121960號開會通知單、109年11月9日環秘字第1090130799號函、109年11月11日環秘字第1090132645號函，提起訴願，經被告臺南市政府訴願審議委員會以府法濟字第1100157760號決定書為不受理之決定。

嗣經被告環保局於110年1月20日以環清字第1100007022號函知原告未依該局勞工工作規則上下班，以曠工論，累計曠工4日又4小時，曠工期間不給工資等語；

再於同年2月2日以環清字第1100009906號函知原告累積曠工達6日，依該局勞工工作規則第58條規定，自同年2月5日終止勞動契約等語。

原告對之不服提起本件行政訴訟，主張略謂：被告違反身心障礙權益保障法第75條規定，共謀偽造曠工表違法解雇原告，原告不服臺南市政府110年2月2日府法濟字第1100157760號訴願決定，請求將原處分撤銷，並以其因之受有損害依法向國家請求賠償、復職，並歸還薪資、清潔獎金、年終獎金、考績獎金等語。

三、查被告環保局作成109年9月18日環秘字第1090109714號函，係就任職該局清淨家園管理科（南區清潔隊）隊員之原告，以有不按規定執行勤務、不服從指揮未依指示作業、破壞團體紀律及影響該局聲譽等事由，記過1次之獎懲，依據該局勞工工作規則第9條、第12條、第51條第6款及第53條第1款規定，予以核定，並以109年11月11日環秘字第1090132645號函將上開獎懲通知原告。

又按原告任職被告環保局擔任其南區清潔隊員，所從事之工作，僅具庶務性，而未涉及公權力措施的實施或決定，依其工作之性質，與被告環保局間應屬私法上之勞動契約關係。

是以，原告以其執行職務遭被告環保局懲處，工資給付，終止勞動契約等之爭議，及因此所衍生之請求，核均屬私法上之爭議，應循民事訴訟途徑解決，而非公法上爭議事項。

此外，請求國家損害賠償，提起損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，應適用民事訴訟法之規定，原告請求國家賠償部分，依其主張，亦屬應由普通法院審判之範圍。

四、綜上，原告提起之本件訴訟，本院並無審判權，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，以職權移送至有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院審理。

中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 沈 應 南
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日

書記官 陳 嬿 如